Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4803/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе истца Киселева Б.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Киселеву Б.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Киселев Б.П. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Департамента финансов города Москвы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере * руб. и компенсацию морального вреда *руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Фактически истец проживает в квартире по адресу: *, в которой также зарегистрирован, в связи с чем производит оплату коммунальных услуг по данному адресу, с учетом субсидий и льгот. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 г. N161-ПП истец в устной форме обратился в МФЦ Новогиреево о предоставлении *% скидки по взносам на капитальный ремонт по квартире, по адресу: *, на что получил отказ, со ссылкой на то, что он зарегистрирован по другому адресу. Для защиты нарушенного права истец обратился в юридическую компанию ООО "Тэмпо", за услуги которой заплатил * руб., также истец обратился в юридическую компанию ООО "Абсолютное право", за услуги которой заплатил * руб. Сотрудниками указанных юридических компаний были направлены претензии в адрес МФЦ Новогиреево и ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", после чего данная льгота истцу была установлена. По утверждению истца, в связи с незаконными действиями работников МФЦ он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика Департамента финансов города Москвы и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности Кровякова Т.В., представитель ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищук Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Киселев Б.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киселев Б.П., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Киселева Б.П. по доверенности Чепенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Менялкину Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Киселев Б.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г.

Истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: *, за которую производит оплату коммунальных услуг с учетом предоставленных ему субсидий и льгот.

Как усматривается из заявленных исковых требований, истец, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 г. N161-ПП, в устной форме обратился в МФЦ Новогиреево о предоставлении ему *% скидки по взносам на капитальный ремонт по квартире, по адресу: *, на что получил отказ, со ссылкой на то, что он зарегистрирован по другому адресу.

Для защиты нарушенного права истец обратился в юридическую компанию ООО "Тэмпо", а также в юридическую компанию ООО "Абсолютное право", сотрудниками которых были направлены претензии в адрес МФЦ Новогиреево и ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", после чего данная льгота истцу была установлена.

Разрешая требования Киселева Б.П. о взыскании с ответчика Департамента финансов города Москвы убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права в размере * руб. суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения и посчитал, что исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку Департамента финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом суд исходил из того, что компетенция Департамента финансов города Москвы определена Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП, в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в сфере органов исполнительной власти города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы только в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в МФЦ с заявлением о предоставлении истцу, как собственнику жилого помещения, мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков является правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что обстоятельства, изложенные истцом в иске о причинении ему морального вреда, наступили ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание претензия, поданная сотрудником ООО "Тэмпо" в МФЦ Новогиреево, как доказательство вины ответчика, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на * г. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, представителем истца не представлено, ходатайств об отложении дела слушание материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав является не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.