Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5434/17

 

 

 

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Корсунского А.О. - Корсунского О.Ф. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Корсунского А.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа и заключении договора найма отказать,

установила:

Корсунский А.О. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора найма жилого помещения - комнаты N _, площадью _ кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _. и об обязании ответчика заключить с истцом договор найма в отношении указанного жилого помещения на новый срок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - комнаты N _ в двухкомнатной квартире N _, расположенной по адресу: _. Комната N _ находится в муниципальной собственности. _г. по договору найма жилого помещения N _ данная комната была предоставлена истцу. Указанный договор найма был заключен на основании распоряжения Префекта ЮАО от _г. N сроком на пять лет. Летом 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора найма жилого помещения в отношении комнаты N .., однако Департаментом городского имущества г.Москвы в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корсунский А.О. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Корсунского А.О. - Корсунский О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корсунского А.О. - Корсунского О.Ф., представителя ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ января _ года между ДЖПиЖФ г.Москвы (в настоящее время ДГИ г.Москвы) и Корсунским А.О. был заключен договор найма N _ жилого помещения - комнаты N .., площадью _ кв.м, в коммунальной квартире, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _. для проживания в нем. Указанный договор найма был заключен на основании распоряжения Префекта ЮАО от _г. N _, со сроком действия с _.г. по _.г.

Истец Корсунский А.О. полностью исполнял свои обязанности по указанному договору.

Летом 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора найма указанного жилого помещения, однако письмом от _.г. N _. Департамент городского имущества г.Москвы отказал истцу в продлении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что истец не состоял и не состоит на учете нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на предоставление ему жилого помещения по договору найма, в том числе, нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2011 году возникли правоотношения по договору найма, заключенному сроком на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не предупредил истца об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а истец не отказался от продления договора на новый срок, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Корсунского А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Корсунского А.О. к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора найма и обязании заключить договор найма удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДГИ г.Москвы в заключении с Корсунским А.О. договора найма на жилое помещение - комнату N .., площадью _ кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: _.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Корсунским А.О. договор найма жилого помещения - комнаты N .., площадью _ кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: _.., с _. года сроком на пять лет.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.