Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5569/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.В.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в бюджет города Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы в возмещение ущерба _ руб. _ коп.

Взыскать с Андреева А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину _ руб.,

установила:

Истец Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Андрееву А.В. о взыскании в пользу города Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы в счет возмещения ущерба _ руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г., вступившим в законную силу, Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ. Указанным приговором установлено, что Андреев А.В., совершив указанное преступление, причинил ущерб бюджетной системе г. Москвы в размере _ руб.

Прокурор СВАО г. Москвы в лице представителя по доверенности Шевченко Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Андреев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лекомцевой Ю.Б., представителя третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы, по доверенности Резниченко В.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда города Москвы от 06.05.2015 г., вступившим в законную силу, Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Андреев А.В. своими преступными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, право граждан на благоприятную окружающую среду, дискредитировал систему жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в глазах общественности, а также авторитет ответственности государства за обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершив при этом преступление и нарушив тем самым конституционные права граждан и организаций, а также причинил ущерб бюджетной системе субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с. п. 1.8 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура административного округа г. Москвы реализует бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета г. Москвы по поступлениям в бюджет г. Москвы в части средств, определяемых нормативными правовыми актами Правительства Москвы на очередной год.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку факт причинения вреда Андреевым А.В. бюджетной системе субъекта РФ установлен приговором суда, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы причиненный ущерб в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Андреева А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, сведения о регистрации Андреева А.В. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 30). Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снятии с него судимости в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения на уменьшение суммы государственного контракта и частичном возврате подрядной организацией денежных средств в бюджет города Москвы не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Виновные действия Андреева А.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями Андреева А.В. и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г., который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающий спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы не состоятельна, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.