Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5860/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Иоанни М.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявителю ходатайство об обеспечении иска,

установила:

Иоанни М.К. обратился в суд с иском к ПАО МГТС об обязании ответчика в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в 2016 году в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***********принадлежащее ответчику оборудование связи, об обязании ответчика в срок не позднее 60 суток с момента демонтажа оборудования заделать все произведенные для монтажа указанного оборудования отверстия, восстановив отделку стен, полов и потолков, об обязании ответчика оформить с истцом акты выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Одновременно с иском от имени Иоанни М.К. в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на проведение работ по прокладке, установке, наладке оборудования технологии ******** и подключению оборудования технологии GPON ответчика к электрическим сетям здания и оформлению договоров на предоставление услуг по технологии GPON.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Иоанни М.К., ссылаясь на то, что ходатайство об обеспечении иска подано вместе с исковым заявлением, в котором о нем упоминается, а иск им (Иоанни М.К.) подписан; заявление об обеспечении иска рассмотрено судом в нарушение установленных сроков.

Истец Иоанни М.К. в заседание коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иоанни М.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Возвращая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что оно Иоанни М.К. не подписано.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос принятия к рассмотрению ходатайства об обеспечительных мерах по иску в том случае, если ходатайство не подписано заявителем, исходя из аналогии нормы п. 4 ч. 1 ст. 135 названного Кодекса, такое ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Из представленных материалов дела усматривается, что отсутствует ходатайство Иоанни М.К., направленное в адрес суда и подписанное заявителем либо его представителем. Имеющееся в материалах дела заявление от имени Иоанни М.К. не содержит подписи заявителя.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что названное выше ходатайство не может быть принято к рассмотрению в порядке главы 13 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Ссылка Иоанни М.К. в частной жалобе на несвоевременное рассмотрение ходатайства выводов судьи в обжалуемом определении не опровергает, а потому основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иоанни М.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.