Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5985/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Бомштейна К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бомштейна К.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.К. Османову, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Бомштейн К.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Османову М.К., Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,- исполнительном листе серии ФС N __ от 17 декабря _. года, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве убытков, причиненных административному истцу, в связи с бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Османова М.К. в размере 550 782 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря _. года с ООО "Инновация" в пользу истца взысканы 163 200 руб., неустойка 163 200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 168200 руб. Истцу был исполнительный лист серии ФС N __. от 17 декабря _.. года. 31 марта _.. года возбуждено исполнительное производство N _.. . Однако до настоящего времени содержащиеся в исполнительном листе требования не исполнены.

В связи с этим истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Османова М.К. незаконным. Допущенное, по мнению истца, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в размере 550 782 рубля 06 копеек, которые он просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21 ноября __.. г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Москве.

В судебном заседании истец Бомштейн К.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель ОССП по СЗАО УФССП по Москве Османов М.К. против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители ответчиков - Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также представитель ООО "Инновация" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Бомштейн К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бомштейна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика- судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО УФССП по Москве Османова М.К., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря _.. года с ООО "Инновация" в пользу истца Бомштейна К.Г. была взыскана оплаченная по договору сумма в размере 163 200 рублей, неустойка в размере 163 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы 18 марта _.. г., судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве Османовым М.К. 31 марта _. года возбуждено исполнительное производство N__ (предмет исполнения: задолженность в размере 504 600 руб. в отношении должника ООО "Инновация" в пользу взыскателя Бомштейна К.Г.).

06 апреля __ года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Москва, Врачебный проезд, дом 3, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника, ГИБДД МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях, отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и недвижимое имущество.

17 июня _. года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по возможному фактическому месту нахождения должника - ____ , по результатам которого должник обнаружен не был.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по городу Москве, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые (закрытые) счета должника в кредитных организациях отсутствуют.

13 сентября _. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов совершить отдельные исполнительные действия - отобрать письменные объяснения по факту неисполнения решения суда у генерального директора ООО "Инновация", выяснить фактическое местонахождение должника-организации.

В связи с направлением указанного поручения, исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО УФССП по Москве Османовым М.К. незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку им совершались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение решения Тверского районного суда города Москвы не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств и отсутствием у ответчика движимого и недвижимого имущества.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФССП.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, поскольку в силу прямого указания части 8 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения в отношении должника в МИФНСN46 по Москве, также не может быть признан состоятельным, поскольку ИФНСN33 по Москве в службу судебных приставов были представлены необходимые сведения в отношении должника ООО "Инновация".

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.