Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6064/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Логиновой Н. Е. в удовлетворении иска к Департаменту здравоохранения г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным письма ГБУЗ ДГП N *** филиала N *** от 31.03.2015 г., об обеспечении несовершеннолетнего ребенка бесплатным отпуском продуктов питания до достижения им возраста трех лет (о внесении в списки получателей бесплатных продуктов питания по заключению врачей), взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Логинова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту здравоохранения г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным письма ГБУЗ ДГП N *** филиал 1 N *** от 31.03.2015 г., обеспечении несовершеннолетнего ребенка ***, *** г.р., бесплатным отпуском продуктов питания до достижения ею возраста трех лет с 17.12.2015 г. (о внесении в списки получателей бесплатных продуктов питания по заключению врачей), взыскании продуктов питания в натуральной форме с 17.10.2014 г. до 16.12.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети ***, *** г.р., ***, *** г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, однако дом по вышеуказанному адресу уничтожен, в связи с чем истец и ее семья признаны нуждающимися в жилом помещении. Фактически истец и ее дети пребывают по адресу: ***. Фактический адрес места пребывания истца обслуживает детская городская поликлиника N *** филиал 1, в которой наблюдается несовершеннолетняя Логинова С.В. с рождения и по настоящее время. 30.03.2015 г. истец обратилась в ГБУЗ ДГП N *** филиал 1 с заявлением об обеспечении дочери ***, *** г.р., бесплатным детским питанием, однако ей необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие у ребенка регистрации в городе Москве. Вышеуказанный отказ в получении бесплатного детского питания для несовершеннолетней дочери ***, *** г.р., истец полагает незаконным, поскольку она в соответствии с Конституцией РФ имеет право на социальное обеспечение для воспитания детей.

Истец Логинова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУЗ ДГП N *** ДЗ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ ДГП N *** ДЗ г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Логинова Н.Е., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец Логинова Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ ДГП N *** ДЗ г. Москвы по доверенности Майорова Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Логиновой Н.Е., представителя ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росановой Т.А., представителя ответчика ГБУЗ ДГП N *** ДЗ г. Москвы по доверенности Майоровой Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.112011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 21.112011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли, осуществляется по заключению врачей в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве.

Место жительства граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается по данным органов регистрационного учета.

Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" на детей первого, второго и третьего года жизни бесплатно отпускаются по заключению врачей медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы продукты детского питания (в том числе адаптированные молочные смеси, молоко, кисломолочные продукты, творог, каши, мясные, овощные и фруктовые пюре, плодоовощные соки).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Логинова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ***, *** г.р., и ***, *** г.р.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она с детьми фактически проживает по адресу: *** без оформления временной регистрации либо регистрации по месту жительства.

Фактический адрес места пребывания истца и ее детей обслуживает детская городская поликлиника N *** филиал 1, в которой наблюдается несовершеннолетняя *** с рождения и по настоящее время.

30.03.2015 г. истец обратилась в ГБУЗ ДГП N *** филиал 1 с заявлением об обеспечении дочери *** бесплатным детским питанием, однако письмом N ***от 31.03.2015 г. в предоставлении бесплатного детского питания было отказано в связи с отсутствием у ребенка регистрации по месту жительства в г.Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца не распространяется действие Закона г. Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", поскольку истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение в г. Москве, где, как указывает истец, она фактически проживает с детьми, является постоянным или преимущественным местом их жительства.

При этом суд верно отклонил как несостоятельную ссылку истца на то обстоятельство, что регистрация либо ее отсутствие не могут служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе в отношении права на получение социальной поддержки в виде бесплатного отпуска продуктов питания на ребенка, указав, что истец не лишена возможности получать указанные меры социальной поддержки в Московской области.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным письма ГБУЗ ДГП N *** филиал N *** от 31.03.2015 г., обеспечении несовершеннолетнего ребенка Логиновой С.В. бесплатным отпуском продуктов питания до достижения ею возраста трех лет (о внесении в списки получателей бесплатных продуктов питания по заключению врачей), взыскании продуктов питания в натуральной форме.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права или нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного проживания, при этом в силу закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав граждан на медицинское обслуживание и социальное обеспечение, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку регистрационный учет граждан носит уведомительный характер, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того, что постоянным или преимущественным местом жительства истца и ее семьи является город Москва, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Н.Е. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.