Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6254/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив который просил взыскать убытки в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что для организации переоборудования принял от собственника фио транспортное средство автомашину Вольво государственный регистрационный знак Р 535 НУ 71, в целях сохранности которого поставил его на охраняемую автостоянку по адресу: адрес, заключив с наименование организации договор хранения в виде расписки от охранника автостоянки фио о получении последним денежных средств за охраняемую стоянку автомобиля за период октябрь, ноябрь, дата.

дата был совершен поджог сданного на хранение автомобиля, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с результатом оценки наименование организации рыночная стоимость сгоревшей автомашины составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма.

Поскольку в соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, фио полагал, что причиненный ущерб в размере сумма необходимо взыскать с наименование организации.

дата третье лицо фио также подал исковое заявление в котором просил взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на аналогичные с фио обстоятельства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что работал в наименование организации, исполнял обязанности охранника, принимал на хранение транспортное средство истца, принял от фио денежные средства за три месяца за хранение автомашины, денежные средства передал руководству наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым фио, фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 420, 432, 886, 887, 897, 900, 890, 897, 900, 901, 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки "Вольво" г.р.з. Р 535 НУ 71, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 75), а также свидетельством о регистрации автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 74).

Как указывает фио, он передал вышеуказанный автомобиль фио для организации его переоборудования. фио, заключив с наименование организации договор хранения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской работника автостоянки фио от дата (л.д. 13) поставил автомобиль фио на охраняемую стоянку по адресу: адрес.

дата в время по адресу: адрес неустановленным лицом был совершен поджог вышеуказанного автомобиля, по данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата было возбуждено уголовное дело N 341098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для определения размера причиненного ущерба фио и фио обратились в наименование организации, согласно заключению которого рыночная стоимость сгоревшей автомашины составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Полагая, что в соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, причиненный ущерб в размере сумма фио и фио просили взыскать с наименование организации, при этом ссылаясь на то, что между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг хранения, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство хранить автомобиль марки "Вольво" г.р.з. Р 535 НУ 71, переданный собственником фио Бобкову А.В., и возвратить эту вещь в сохранности. По их мнению доказательством заключения договора хранения является расписка о получении от истца фио денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за стоянку за период октябрь-декабрь дата, в том числе принадлежащего фио автомобиля.

Условия договора ответчик не исполнил и автомобиль надлежащим образом не сохранил, в связи с чем является ответственным за причиненные убытки.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Вместе с тем в распоряжение суда доказательств того, что фио заключал с наименование организации договор хранения автомобиля марки "Вольво" г.р.з. Р 535 НУ 71 по адресу: адрес и подписывал акт приема-передачи представлено не было. Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества в наименование организации также не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителе; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии расписки от дата, которую истец представил в качестве доказательства заключения между ним и наименование организации договора хранения, усматривается, что фио от своего имени как сторож стоянки по адресу: адрес получил от фио денежные средств в размере сумма в качестве оплаты за стоянку (с охраной) за период октябрь-декабрь дата, в том числе, автомобиля марки "Вольво" г.р.з. Р 535 НУ 71, доказательств получения наименование организации от фио денежных средств за хранение спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений, данных третьим лицом фио, он дата работал кассиром в наименование организации на платной автостоянке по вышеуказанному адресу, дата он принял от фио на хранение автомашину марки "Вольво" г.р.з. Р 535 НУ 71 и получил от него денежные средства за ее хранение.

Как следует из представленных ответчиком копии приказов генерального директора наименование организации от дата, от дата, от дата, от дата, фио работал в наименование организации с дата в качестве менеджера до момента увольнения дата, в период времени с дата по дата он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Собственником земельного участка по адресу: адрес согласно имеющимся в деле документам, является наименование организации, с которым дата наименование организации заключен договор аренды участка до дата, с последующим продлением срока аренды до дата.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от дата, указанный выше участок предоставляется в пользование на условиях аренды наименование организации для эксплуатации под хозяйственные нужды.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в спорный период являлся профессиональным хранителем. В соответствии с Уставом общества основным видом его деятельности является техническое обслуживание, ремонт и пуско-наладка электронной и другой техники, торговая и торгово-закупочная деятельность, любая иная не запрещенная законодательством деятельность. Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами закона возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между фио и наименование организации такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных фио, и третьим лицом фио не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца и третьего лица свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.