Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6294/17

 

 

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и транспортное средство марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, указав, что дата между сторонами был заключен брак во Дворце Бракосочетания N1 Москвы, актовая запись N1645. Брачный договор не заключался. В период брака, на общие средства супругов, было приобретено и оформлено на имя фио следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 80,6 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес; автомобиль марки марка автомобиля Меган", государственный регистрационный знак Т 667 АР 177. Из заключения наименование организации о рыночной стоимости квартиры от дата следует, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма. Из отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 667 АР 177, от дата следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. Истец неоднократно просила супруга разделить совместно нажитое имущество, однако получала отказ, что и послужило поводом для обращения в суд. Исходя из изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля Меган", государственный регистрационный знак Т 667 АР 177, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля, что составляет сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик исковые требования признает частично, а именно в части выделения в собственность фио автомобиля марка автомобиля Меган", государственный регистрационный знак Т 667 АР 177, и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля, что составляет сумма. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать последнюю собственностью ответчика в связи с тем, что указанное имущество было приобретено ответчиком на личные заемные денежные средства в период, когда семья фактически распалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что суд первой инстанции не принял обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал неверную оценку доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 33, 34, 38, 39, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио (до брака Чухровой) фио и ответчиком фио заключен брак во Дворце Бракосочетания N адрес, актовая запись N 1645 (л.д. 4). На основании решения мирового судьи судебного участка N 117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 адрес, от дата брак между сторонами расторгнут (л.д. 127, 197).

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи квартиры N 26-ЩК от дата на имя фио была приобретена квартира, общей площадью 80,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м., расположенная по адресу: адрес (л.д. 67). Согласно заключению, составленному наименование организации, рыночная гоимость указанной квартиры по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 6).

Также в период брака, дата сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля Меган", государственный регистрационный знак Т 667 АР 177, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 76). Согласно отчету, составленному наименование организации, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 10-37).

Представитель истца в своих пояснениях указала, что на момент предъявления искового заявления стороны проживали совместно, истец полагала, то сохранение семьи возможно, вместе с тем, предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества обусловлено конфликтными ситуациями. Истец проживала в спорной квартире с дата, в настоящее время проживает в квартире своего дедушки, поскольку ответчик часто находится в командировках.

В подтверждение доводов стороны истца в судебном заседании дата были допрошены свидетели фио, фио, которые получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование доводов стороны истца о совместном проживании супругов в период приобретения спорного имущества были представлены фотографии, сделанные на семейных праздниках и отдыхе (л.д. 93), а также электронные билеты и сведения интернет-сайта бронирования гостиниц, подтверждающие неоднократное проведение совместного отдыха супругов с детьми в период дата (л.д. 149-162).

В возражениях на исковое заявление, а также пояснениях ответчика и его представителей, данных в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ссылается на то, что семья истца и ответчика фактически распалась в дата, вследствие конфликта ответчика с родителями истца. После этого ответчик переехал к своей матери и проживал там до дата, когда был окончен ремонт в спорной квартире. С дата ответчик постоянно проживал в спорной квартире, истец же проживала там около месяца, вселившись туда самостоятельно и мотивировав переезд тем, что брак между супругами не расторгнут и у них имеются несовершеннолетние дети. Каждый год супруги ездили вместе на отдых, поскольку другой возможности видеться с детьми у ответчика не было.

В подтверждение доводов стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дата были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, показания которых также были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разделе совместно нажитого имущества: квартиры 30 в доме 79 по адрес в Москве, и транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска.

В своих возражениях ответчик также указывал, что спорная квартира, положенная по адресу: адрес, подлежит исключению из состава совместного имущества супругов, поскольку была приобретена ответчиком на личные заемные средства. В обоснование указанного довода ответчиком представлена суду копия договора займа от дата, заключенного между наименование организации и фио д. 65-66). Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет указанных заемных средств, в связи с чем, доводы ответчика не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора. Данный довод не может явиться основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Других доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Судья фио

Дело N 33-6294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и транспортное средство марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак Т667АР177, 2005 года выпуска в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.