Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6330/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стахеева К.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стахеева К.В. к Стахееву А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Установила:

Стахеев К.В. обратился в суд с иском Стахееву А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 09.04.2015 г., заключенного между Стахеевой Н.К. и Стахеевым А.В., по условиям которого Стахеев А.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что 08.09.2013 года Стахеева Н.К. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив у нотариуса завещание, которым квартира, расположенная по адресу: *** и принадлежащая Стахеевой Н.К. по праву собственности завещана в равных долях сыну Стахееву А.В. и внуку Стахееву К.В. После смерти Стахеевой Н.К. 27.04.2015 года истец узнал, что при жизни Стахеева Н.К. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что при подписании договора Стахеева Н.К. в силу полной потери зрения и преклонного возраста находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 09.04.2015 года, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества спорную квартиру, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Стахеев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стахеева К.В. и его представителя по доверенности Качулина А.В., представителя ответчика Стахеева А.В. по доверенности Жилякова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2015 года умерла Стахеева Н.К., которая проживала в квартире, расположенной по адресу: ***.

09.04.2015 года между ответчиком Стахеевым А.В. и Стахеевой Н.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Германовой Г.С., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Стахеевой Н.К. по праву собственности; по условия договора Стахеева Н.К. передала в собственность Стахееву А.В. указанную квартиру, Стахеев А.В. обязался пожизненно содержать Стахееву Н.К., обеспечивая её потребности в жилище, путем сохранения за ней права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ней; право собственности на указанную квартиру за Стахеевым А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 года.

Оспаривая законность договора истец ссылался на полную потерю зрения и преклонный возраст Стахеевой Н.К., которая при подписании договора не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, договор за Стахееву Н.К. был подписан рукоприкладчик.

Проверяя доводы сторон судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов N *** от 04.04.2016 года при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 04.09.2015 г. Стахеева Н.К. могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

На основании анализа норм права суд пришел к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ; при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением подписан в присутствии нотариуса города Москвы Германовой Г.С., в договоре как рукоприкладчик указан Жиляков А.И., указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, договор подписан в присутствии Стахеевой Н.К., которой разъяснены суть и последствия сделки и которая выразила волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Утверждение истца о том, что подписание договора рукоприкладчиком указывает на неспособность Стахеевой Н.К. понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал необоснованным.

Судом был допрошен нотариус города Москвы Германова Г.С., которая подтвердила, что при подписании договора пожизненного содержания с иждивением Стахеева Н.К. являлась психически здоровым человеком, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала. Стахеева Н.К. не могла собственноручно поставить свою подпись в договоре ввиду полной утраты зрения, в связи с чем ей было разъяснено, что за нее может расписаться рукоприкладчик, на что Стахеева Н.К. согласилась. Перед подписанием текст договора был прочитан Стахеевой Н.К. вслух, в документах указана причина привлечения рукоприкладчика.

Допрошенная судом врач-психиатр Денисова И.Н. подтвердила в суде, что была приглашена осмотреть Стахееву Н.К. 09.04.2015 года в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением; Стахеева Н.К. добровольно дала свое согласие на осмотр, в прошлом к психиатрам не обращалась, пожаловалась только на отдышку. Речь Стахеевой Н.К. была связанная, нарушений памяти не имелось; признаков депрессии, эмоционального расстройства не наблюдалось; у Стахеевой Н.К. имелись признаки отдышки и анемии, а также соматического расстройства, без признаков психического расстройства, в связи с чем были сделаны выводы о том, что у Стахеевой Н.К. отсутствуют признаки психического расстройства, она в полной мере дееспособна для заключения сделки.

Допрошенный судом Жиляков А.И. подтвердил, что на момент заключения договора Стахеева Н.К. добровольно выражала свое желание на заключение с сыном договора пожизненного содержания с иждивением. Сам договор был зачитан нотариусом Стахеевой Н.К. вслух лично, с условиями данного договора Стахеева Н.К. согласилась.

Оценивая показания свидетелей Стахеевой Т.Х. и Аллямовой О.В. суд не признал их подтверждающими, что Стахеева Н.К. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора ренты 09.04.2015 года Стахеева Н.К. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, включения в состав наследственной массы спорного имущества, признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, являющихся производными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нахождении Стахеевой Н.К. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими были предметом проверки суда первой инстанции.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что по заключению комиссии экспертов N 904 от 04.04.2016 ГБУЗ Московской области "ЦКПБ" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахеева К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.