Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6520/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маевского А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маевского А.В. к Квинт Т.Б. о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов - отказать.

Установила:

Маевский А.В. обратился в суд с иском к Квинт Т.Б. о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов; требования мотивированы тем, что с 01.09.2001 г. по 08.07.2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.04.2014 г. произведен раздел совместного имущества супругов, однако в перечень подлежащего разделу имущества не были включены долговые обязательства сторон. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. с Маевского А.В. в пользу Акопова А.Ф. были взысканы денежные средства в счет погашения займа в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.; заем был получен Маевским А.В. в период брака с Квинт (Маевской Т.Б.) на покупку квартир, которые были разделены решением суда от 29.04.2014 г. Решение суда о взыскании долга исполнено Маевским А.В. Истец полагает, что долговые обязательства по договору займа подлежат включению в состав общего имущества супругов; просил признать совместным долговое обязательство в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере *** руб. *** коп., разделить долг, установленный решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по ? доли каждому; взыскать с Квинт Т.Б. в пользу Маевского А.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Маевский А.В. и его представители Белоусов В.И. и Долгополов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Квинт Т.Б., её представитель по доверенности Дейнекин Р.И. и адвокат Новицкий В.М. выразили свою позицию по делу о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Квинт Б.Е. по доверенности Дейнекин Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Акопов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Квинт Б.Е., Акопов А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маевского А.В. и его представителя Белоусова В.И., представителя ответчика Маевской Т.Б. по доверенности Дейнекина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2001 года; 08.07.2014 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Крылатское г.Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы признано за Маевской Т.Б. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***; прекращено право собственности Маевского А.В. на ? долю квартиры по адресу: ***; признано за Маевской Т.Б. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***; прекращено право собственности Маевского А.В. на ? долю квартиры по адресу: ***; взыскано с Маевского А.В. в пользу Маевской Т.Б. *** руб. в счет компенсации ? доли автомобиля *** года выпуска, регистрационный номер ***; в части взыскания компенсации за автомашину *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.04.2014 года в части отказа в иске о разделе автомашины *** отменено, постановлено в данной части новое решение, которым взыскано с Маевского А.В. в пользу Маевской Т.Б. в счет компенсации стоимости автомашины *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года взыскано с Маевского А.В. в пользу Акопова А.Ф. денежные средства в счет погашения займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Проценты по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда следует, что доводы стороны ответчика Маевского А.В. о разделе данных долговых обязательств, не приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований является взыскание долга, заемщиком по которому являлся Маевский А.В. и получил заем на приобретение автомобиля. При этом сведений о том, что данный заем был согласован с супругой Маевского А.В. - Маевской Т.Б. в расписке не имеется.

Маевским А.В. в обоснование требований указал, что денежные средства брались у Акопова А.Ф. во время брака на покупку квартир, которые на основании судебного решения были поделены между супругами по ? доли каждому; 12 января 2016 года заемные денежные средства на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года возвращены Акопову А.Ф. в полном объеме, о чем имеется расписка.

Ответчиком в письменных возражениях было указано, что при рассмотрении Кунцевским районным судом г.Москвы иска Маевского Т.Б. к Маевской В.А. о разделе совместно нажитого имущества Маевским Т.Б. были приняты меры по поиску средств на счетах ответчика, в том числе, принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах обществ, акциях, и иного имущества; проводились экспертизы по оценке спорного имущества, Маевским А.В. было заявлено, что спорное имущество - автомобили *** им реализованы и денежные средства потрачены на потребности детей, однако было установлено, что обе машины перерегистрированы на имя матери Маевского А.В.; при рассмотрения дела о разделе имущества вопрос о наличии долгов Маевским А.В. не заявлялся. В день вынесения решения о разделе имущества 29.04.2014 года Маевским А.В. пытался подать встречный иск по долговому обязательству Маевского А.В. перед Акоповым А.Ф., о долгах ранее не было известно. При рассмотрении иска об определении места жительства детей Акопов А.Ф. выступал свидетелем со стороны Маевского А.В.; при этом, Маевский А.В. утверждал, что семейная жизнь с Маевской Т.Б. (Квинт) фактически прекращена в течение последних двух с половиной лет, что подтверждает отсутствие влияния Квинт Т.Б. (Маевская) на поведение Маевского А.В. по распоряжению денежными средствами в период совместной жизни, или наличие информации связанной с этим поведением Маевского А.В.

Как установлено судом, распиской от 26.11.2012 года, выданной Маевским А.В. Акопову А.Ф., подтверждено наличие долговых обязательств Маевского А.В. перед Акоповым А.Ф. на протяжении длительного периода , начиная с 30 октября 2003 года; в тексте данной расписки Маевский А.В. письменно сам излагает характер получения денежных средств в различных размерах от Акопова А.Ф., указывая на какие именно нужды он получал данные денежные средства, однако, расписок о получении денежных средств от Акопова А.Ф. за период, начиная с 2003 года, не представлено. В тексте расписки не имеется указания на то, что о наличии данных денежных обязательств Маевского А.В. перед Акоповым А.Ф. осведомлена Маевская Т.Б. (Квинт), которая в указанный период являлась супругой.

При разрешении спора судом учтено, что при разделе имущества супругов Маевский А.В. знал о существовании указанной долговой расписки, выданной в 2012 году о долге перед Акоповым А.Ф. , однако указанные обстоятельства суду не заявлял при разделе супружеского имущества в виде квартир и автомашин, на приобретение которых, как утверждает Маевский А.В., и брались в долг денежные средства.

Судом принято во внимание решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года, которым долг на основании расписки перед Акоповым А.Ф. взыскан с Маевского А.В., в мотивировочной части решения указано о том, что согласование займа с супругой Маевской Т.Б. в расписке не имеется (л.д. ***).

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия Акопов А.Ф. не давал.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Маевским А.В. в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака квартиры N *** по адресу: *** и квартиру N *** по адресу: ***; суд обоснованно указал, что расписка от 26.11.2012 года о получении Маевским А.В. от Акопова А.Ф. (муж сестры Маевского А.В.), таковым доказательством не является, поскольку само по себе содержание расписки не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены Маевским А.В. с согласия Маевской Т.Б. и пошли на нужды семьи, при этом сама Квинт Т.Б. (Маевская) непосредственно от Акопова А.Ф. денежные средства не получала.

Как следует из решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года о взыскании с Маевского А.В. в пользу Акопова А.Ф. долга, 26.11.2012 года между Акоповым А.Ф. и Маевским А.В. был заключен договор займа на сумму *** долларов США на покупку автомобиля *** года выпуска, путем составления расписки.

Утверждение Маевского А.В. о том, что долговые обязательства подлежат разделу был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание долга, заемщиком по которому являлся Маевский А.В. и получивший заем на приобретение автомобиля. Сведений о том, что данный заем был согласован с супругой Маевской А.В., в расписке не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Довод истца о получении от Акопова А.Ф. займа в размере *** долларов США на приобретение квартир, суд признал не состоятельным, как не согласующимся с решением о разделе имущества.

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов, при этом указал, что спор о разделе имущества в виде автомобиля *** года выпуска, уже являлся предметом рассмотрения дела в суде, по данному вопросу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о займе денежных средств на приобретение и отделку дорогостоящих квартир для семьи, приобретение транспортных средств судебная коллегия не может признать убедительным правовым основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили оценку.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.