Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6547/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе АКБ "Русславбанк" (АО) на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление КБ "Русский славянский банк" к Филипповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст.333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

установила:

КБ "Русский славянский банк" обратился в суд с иском к Филипповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск был подан в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку согласно заявления-оферты стороны определили, что о рассмотрении возникших споров Банк обращается: "в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье по месту заключения Договора.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АКБ "Русславбанк" (АО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции правильно определил, что если исходить из буквального толкования заявления-оферты о том, что Банк в случае возникновения споров обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то в договоре должно быть указано место его заключения. Однако, место заключения договора не определено, и согласно ст.444 ГК РФ, местом заключения договора является место жительства ответчика.

Из п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку сведения о месте заключения договора отсутствуют, место нахождения Банка и ответчика не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, суд первой инстанции правильно определил, что настоящий иск следует подавать по общим правилам подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Русславбанк" (АО) - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.