Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6682/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Крегель А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крегель АИ к Автономной некоммерческой образовательной организации "Институт экономики бизнеса" о выдаче ей трудовой книжки с записью об ее увольнении в день ее выдачи, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать,

установила:

Крегель А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Автономной некоммерческой образовательной организации "Институт экономики бизнеса" (далее- АНОО "Институт экономики и бизнеса") о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в должности методиста. *** г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка ей выдана не была, как и не был произведен расчет при увольнении.

До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.

В связи с изложенным, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в день ее выдачи, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Крегель А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крегель А.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АНОО "Институт экономики и бизнеса"- Попонину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. Крегель А.И. была принята на работу в АНО ВПО "Институт экономики и бизнеса" на должность ассистента преподавателя иностранного языка. Прием истца на работу оформлен приказом N *** от *** г., а также на нее работодателем заведена трудовая книжка ТК-IV N ***; приказом N *** от *** г. Крегель А.И. переведена на должность методиста учебной части.

*** г. работодателем был издан приказ N *** о прекращении действия трудового договора и увольнении Крегель А.И. с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В тот же день Крегель А.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи и получении оригинала трудовой книжки отказалась, о чем работодателем составлен акт N *** от *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Крегель А.И., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик, указав, что об увольнении истцу стало известно *** г., с иском в суд истец обратилась только *** г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Крегель А.И. о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на такое требование работника не распространяются. То обстоятельство, что Крегель А.И. в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки, в подтверждение чего ответчиком представлен соответствующий акт, не снимает с работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Крегель А.И. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Крегель А.И., не получившая трудовую книжку в день увольнения (*** г.), вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты, тогда как в суд с настоящим иском обратилась только *** г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом как установлено судом, после увольнения, истцу заработная плата не начислялась, также работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которая истцом получена не была, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и об изменении в ней даты увольнения истца. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Крегель А.И. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал Крегель А.И. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, т.к. подобных требований истцом не заявлялось.

Поскольку требования истца об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Крегель А.И. оплатила ИП Кузьмину А.П. *** руб. за оказание услуг по подготовке и проведению судебного процесса о защите трудовых прав на основании договора поручения от *** г. (л.д.27-29).

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом частичного удовлетворения требований Крегель А.И., а также с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Крегель А.И. о выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать АНОО "Институт экономики и бизнеса" выдать Крегель А.И. трудовую книжку.

Взыскать с АНОО "Институт экономики и бизнеса" в пользу Крегель А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крегель А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.