Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6683/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "НПП "Сапфир" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Научно-производственного предприятия "Сапфир" к ГКУ ЦЗН г. Москвы о признании решения незаконным отказать.

установила:

ПАО "НПП "Сапфир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН г.Москвы отдела трудоустройства "Раменки" от *** о сохранении среднего месячного заработка на период третьего месяца трудоустройства за Г., уволенным из ПАО "НПП "Сапфир", ссылаясь на то, что Г. ранее работал в организации истца и был уволен с занимаемой должности *** *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, согласно решению ЦЗН ЗАО Отдел трудоустройства "Раменки" от *** N*** на истца была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Г. на период трудоустройства в течение третьего месяца. Истец полагает данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, однако Г. является пенсионером и в данном случае оснований для производства указанных выплат у ответчика не было.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГКУ Центра занятости населения г. Москвы в суд явился, требования, изложенные в заявлении, не признал, мотивируя тем, что решение от *** N *** было издано в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ и Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным приказом Департамента занятости населения города Москвы от 27 апреля 2010 года N 132.

Заинтересованное лицо - Г. в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "НПП "Сапфир".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "НПП "Сапфир" по доверенности И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГКУ ЦЗН А.В., 3-е лицо Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно п. 5.13 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным приказом Департамента занятости населения города Москвы от 27 апреля 2010 года N 132, решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства может быть выдано гражданину, как признанному в установленном порядке безработным, так и гражданину, ищущему работу.

В соответствии с п. 5.14 Регламента, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, не трудоустройства гражданина.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом по делу установлено, что Г. работал в ПАО "НПП "Сапфир". Приказом N*** от *** Г. был уволен с должности *** в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

Г. обратился в ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдел трудоустройства "Раменки".

ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдел трудоустройства "Раменки" *** было вынесено Решение N*** о сохранении Г. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Также суд установил, что Г. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ и п. п. 5.13, 5.14 Регламента, а именно: Г. был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ГКУ ЦЗН и не был трудоустроен в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения Г. был не трудоустроен. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

Разрешая заявленные ПАО "НПП "Сапфир" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заявителем решение N*** от *** было принято ГКУ ЦЗН г.Москвы Отдел трудоустройства "Раменки" в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ и Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, Закона РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", так как Г. был зарегистрирован в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны третьего лица не было, а ссылка истца на то, что Г. является пенсионером и относится к социально защищенной группе не может служить основанием к признанию незаконным решения ГКУ ЦЗН от ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Факт получения Г. пенсии сам по себе не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. По мнению судебной коллегии, должность которую занимал истец - ***, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника пенсионного возраста и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Г. не имеет, подтверждением чего служит факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. В результате увольнения по инициативе работодателя Г. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, данных о том, что он снялся с регистрационного учета в центре занятости, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные ПАО "НПП "Сапфир" требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НПП "Сапфир" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.