Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6786/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кима Юрия Семеновича к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 415 434 руб. 28 коп., неустойку в размере 415 434 руб. 28 коп, компенсацию убытка в размере 391 275 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости 10 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Ю.С. с штраф в размере 626 274 руб. 90 коп.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Ю.С. судебные расходы: расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.,

Взыскать ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 17594,12 руб. в бюджет города Москвы.

установила:

Ким Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 415 434 руб. 28 коп, убытки в размере 391 275 руб 00 коп и 10 406 руб. 25 коп, неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 415 434 руб. 28 коп, моральный вред, штраф, обязать ответчика передать в собственность истца новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в обмен на автомобиль истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества "РЕСО-Авто" АТ N *** от 28.03.2014 года в отношении автомобиля К (К.) ГРЗ ***.

В результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2014 года, застрахованный автомобиль был поврежден.

СПАО (ОСАО) "РЕСО Гарантия" с ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями страхования в СТОА по месту приобретения автомобиля - официального дилера К ООО "Стрим-Аавто" - ООО "Стрим-Авто Сервис". Автомобиль был принят ООО "Стрим-Авто сервис" 06 декабря 2014 года, но начатые работы были остановлены.

Письмом от 01 апреля 2015 года ответчик сообщил истцу о своем отказе оплатить ремонт автомобиля в части повреждения переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, передней правой фары головного света, поскольку указанные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям ООО "ЭКЦ "Вектор" повреждения переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, передней правой фары головного света застрахованного автомобиля могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная на дату ДТП составляет 415 434 руб. 28 коп., размер утраты товарной стоимости - 10 406 руб. 25 коп.

Согласно пп. "е" п. 4 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, до потребителя должны были быть доведены сведения о сроках выполнения заказов, что сделано не было.

Ремонт имеющихся повреждений автомобиля занимает не более 7 (семи) дней - должен был быть завершен не позднее 15 декабря 2014 года.

Несоблюдение разумных сроков ремонта не связано с отсутствием потребных запчастей, материалов или какими-либо технологическими сложностями, а явилась отказ истца оплатить ремонта застрахованного автомобиль.

До настоящего времени автомобиль истцу в отремонтированном виде не возвращен, в связи с чем он не смог осуществить планировавшуюся в декабре 2014 года продажу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Ввектор" от 21 декабря 2015 года, разница рыночной стоимости между застрахованным автомобилем и автомобилем, аналогичным застрахованному, возраст которого уменьшен на 1 год составляет 391 275 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля КК, г.р.з. *** по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 г. к вышеуказанному договору страхования, сторонами определен размер страховой суммы в отношении каждого месяца страхования. Согласно дополнительному соглашению, страховая сумма в период с 28.10.2014 г. по 28.11.2014 г. составляет 1 702 509 руб. 00 коп.

17.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю К. (К) ГРЗ *** был причинен ущерб.

06.12.2014 г. истец передал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА "Стрим Авто Сервис".

Согласно сообщению ООО "Стрим Авто Сервис" от 08.04.2015 г. на имя истца, автомобиль истца поступил в указанную организацию по направлению СК "РЕСО-Гарантия" от 17.02.2015 г. Ввиду того, что СК "РЕСО-Гарантия" отказывается согласовывать замену за счет страховой компании части деталей, ООО "Стрим Авто Сервис" не может выполнить качественный ремонт автомобиля при установке деталей с имеющимися недостатками.

Как следует из сообщения ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.04.2014 г. на имя истца, в выплате страхового возмещения за замену правой фары, правой противотуманной фары, правого подкрылка, страховая компания отказывает, поскольку данные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Также истцу сообщено, что восстановительный ремонт остальных повреждений произведен.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" N***/15 от 16 июля 2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца в ноябре 2014 года составила 10 406 руб. 25 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" N***/15 от 21 декабря 2015 года, расчетная стоимость аналога автомобиля КК г.р.з. *** на дату оценки, при условии того, что возраст аналога -один полный год, составляет 1 985 050 руб. 00 коп.

Расчетная рыночная стоимость аналога автомобиля КК г.р.з. *** на дату оценки при условии того, что возраст аналога - два полных года, составляет 1 593 775 руб. 00 коп.

Разница между рыночной стоимостью, полученной при исследовании по вопросам N1 м N2 составляет 391 275 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Вектор" N***/15 от 05 августа 2015 года, повреждения правой фары, правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка автомобиля К являются следствием наезда автомобиля П. при ДТП, имевшем место 17.11.2014 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Вектор" N368/15 от 16 июля 2015 года, для автомобиля КК, г.р.з. ***, расчетная стоимость восстановления до состояния, соответствующего доаварийному, в ноябре 2014 года составляла 415 434 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика определением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N2-4294/15 от 25.12.2015 года, обнаруженные на автомобиле КК, г.р.з. ***, повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КК, г.р.з. *** в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014 г., с учетом износа составляет 338 881 руб. 87 коп., без учета износа - 392 059 руб. 65 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2014 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 415 434 руб. 28 коп., неустойку в размере 415 434 руб. 28 коп., убытки в размере 391 275 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости - 10 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 626 274 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертиз 20 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 1 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 415 434 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения посредством оплаты ремонта автомобиля истца.

Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела, а именно - заказ-наряду ООО "Стрим Авто Сервис" от 27.11.2015 г., счету на оплату ООО "Стрим Авто Сервис" от 27.11.2015 г., платежному поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия", ремонт полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП будет произведен, за исключением ремонта ПТФ передней правой, фары правой, подкрылка переднего правого. Произведенные ремонтные работы были оплачены страховой компанией 27.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах взыскание судом в пользу истца страхового возмещения в виде определенной ООО "Вектор" расчетной стоимости восстановления автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, в ноябре 2014 года - в размере 415 434 руб. 28 коп., без учета произведенного и оплаченного ответчиком ремонта, судебная коллегия находит неправильным, влекущим для истца неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Вектор", при этом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не указал, почему принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не принимает заключение экспертизы, проведенной на основании решения суда.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно при взыскании страхового возмещения не исключил из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения стоимость уже произведенных и оплаченных ответчиком работ, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" перед заключением эксперта ООО "Вектор", поскольку при производстве экспертизы экспертом АНО "ЮРИДЭКС" использовано больше методической литературы в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

С учетом приведенного в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей по несогласованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" работам по ремонту автомобиля в рамках договора страхования составляет 306 698 руб. 53 коп. ( фара правая - 271 763,69 руб., ПТФ правая - 27645,24 руб., подкрылок передний правый - 7 289,60 руб.); стоимость работ - 700 руб. 00 коп. (подкрылок передний правый с/у - 420 руб., фара правая с/у - 280 руб.) .

Таким образом, в связи с необоснованным отказом ответчика производить оплату ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, не были произведены работы на сумму 307 398 руб. 53 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 406 рублей 25 копеек. При определении размера УТС суд обоснованно принял принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Вектор", которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного отказа в оплате работ по восстановлению автомобиля истца в полном объеме, право истца на восстановительный ремонт на СТОА всех полученных автомобилем в результате ДТП повреждений нарушено. Поскольку с момента передачи автомобиля на СТОА прошло более года, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей неустойки".

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной 415 434 руб. 28 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 66 243 рубля 30 копеек.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с отказом ответчика от оплаты части ремонтных работ автомобиль истца более года до конца не восстановлен, как то предусмотрено заключенным сторонами договором страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 243 рубля 30 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде удешевления его автомобиля за период нахождения в ремонте, суд первой инстанции указал на то, что в связи с отказом страховщика произвести оплату ремонта, застрахованного автомобиля, истец более полутора лет лишен возможности реализовывать право владения и пользования своим автомобилем, право распоряжения также является ограниченным противоправно по вине ответчика, что причиняет истцу убытки. Эксплуатация застрахованного автомобиля начата в марте месяце 2013 года, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем нарушено ответчиком с декабря месяца 2014 года, в связи с чем для восстановления нарушенного права, истцу, помимо проведения восстановительного ремонта автомобиля, потребуется его замена на автомобиль, от года выпуска которого прошло не более двух лет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании убытков в виде удешевления автомобиля за период задержки оплаты страховой компанией восстановительного ремонта, истец мотивирует тем, что он не смог осуществить планировавшуюся в декабре 2014 года продажу своего автомобиля.

Между тем, доказательств того, что в декабре 2014 года автомобиль истца должен был быть продан не представлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью продать транспортное средство.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения посредством оплаты ремонта всех полученных в результате страхового случая автомобилем повреждений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить автомобиль истца на новый аналогичный автомобиль, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменено, а в части взыскания убытков и неустойки отменено с принятием нового решения, подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 202 024 рубля 04 копейки ( 307398,53+66243,30+10406,25+20000)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, однако каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, суду не представлено. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных требований составит 7 048 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года в части взыскания убытков и неустойки - отменить с принятием в данной части нового решения, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кима Ю.С. к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 307 398 рублей 53 копейки, неустойку в размере 66 243 рубля 30 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10 406 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202 024 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 048 рублей 48 копеек.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.