Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6808/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцевой С.А. по доверенности Абаевой Б.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск Гасанова Э.Б.о. к Кудрявцевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой С.А. в пользу Гасанова Э.Б. о. *** (***) рубль,

установила:

Гасанов Э.Б. обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб., что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины "***", г.р.з. *** и выплаченным страховщиком ответственности причинителя вреда страховым возмещением в сумме *** рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., за составление доверенности в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ***г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кудрявцевой С.А., а также на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец Гасанов Э.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Кириллов О.М. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Абаева Б.Т. явилась, факт ДТП не оспаривал, при этом с учетом обоюдной вины водителей просил взыскать с Кудрявцевой С.А. только половину причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., просит представитель ответчика Кудрявцевой С.А. по доверенности Абаева Б.Т. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кудрявцевой С.А. - Абаева Б.Т., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кудрявцевой С.А. - Абаеву Б.Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.1083 Кодекса.

Согласно материалам дела, *** года в *** час. *** мин. в районе д. *** по ул. *** в городе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудрявцевой С.А., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гасанова Э.Б.; риск гражданской ответственности истца был застрахован *** по договору обязательного страхования, риск ответчика - ***.

В обоснование цены иска стороной истца было представлено экспертное заключение от *** года, составленное *** по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 11-27); Гасанов Э.Б. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, к страховщику гражданской ответственности, и *** произвела ему выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что водитель Кудрявцева С.А., управляя автомобилем "***" и выполняя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущества в движении автомашине "***" под управлением истца, двигавшейся в попутном ему направлении по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, - тогда как в силу п. *** Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. То обстоятельство, что автомашина под управлением истца в будний день осуществляла движение по полосе общественного транспорта, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы было расценено судом как имеющее прямую причинно-следственную связь с последовавшим столкновением автомашин, в связи с чем вина обоих водителей была признана обоюдной; истцом решение в данной части не обжалуется и применительно к правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, правомерно положив в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленное ***, и не оспоренное стороной ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика Кудрявцевой С.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно определил размер его ответственности, который подлежал исчислению как разница между *** частью от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным ему страховым возмещением, однако данное утверждение выводов суда о том, что за счет средств ответчика подлежит возмещению *** руб., не опровергает, поскольку из искового заявления следует, что в рассматриваемом случае истцу была выплачена максимальная страховая сумма, - тогда как с учетом приведенных выше выводов суда, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплате подлежала *** часть от страховой суммы, - однако, данное обстоятельство касается правоотношений истца и страховщика его гражданской ответственности, и не может служить основанием для уменьшения размера ответственности Кудрявцевой С.А.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудрявцевой С.А. по доверенности Абаевой Б.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.