Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6810/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Хирковского В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы о ликвидации ТСЖ "Армавирская ***"- отказать

установила:

Государственной жилищной инспекции г.Москвы обратилась в суд с иском о ликвидации ТСЖ "Армавирская ***".

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении документарной проверки по вопросу правомерности создания ТСЖ "Армавирская ***" было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС1, проходившего в очной форме ***.05.2014 г., а также заочной форме с 02.06.2014-06.02.2014 г. по вопросу создания ТСЖ были допущены грубые нарушения порядка создания данного товарищества, а именно: в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ установить дату уведомления о проведении общего собрания заочной форме не представляется возможным, отсутствует реестр уведомлений о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня протокола N 1 общего собрания собственников жилья, проведенного в заочной форме не соответствует вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия, а также в части бюллетеней отсутствует дата сдачи решения собственника. Эти нарушения являются грубыми нарушениями жилищного законодательства и носят неустранимый характер. Кроме того истец указал, что на дату сдачи бюллетеней голосования по квартире N***, принадлежащей Е***, установить невозможно, по квартире N*** собственники ***ы бюллетени сданы 06.06.2014 г. - после голосования, по квартире N*** собственниками ***и бюллетени для голосования сданы 06.06.2014 г. после голосования, так же как и собственниками квартиры N*** - ***и. Общая сумма площадей указанных квартир составляет 434,3 кв.м. Согласно протокола N 1 от 04 июня 2014 г. общая площадь жилых помещений составляет 4 064,6 кв.м. Количество собственников, принявших участие в собрании составляло 54,3 % , что составляет 2 207,07 кв.м. За вычетом 434,3 кв.м. площади собственников решения которых получены после даты оформления протокола общего собрания собственников от 04 июня 2014 г. из общего количества лиц указанных как присутствующих на таком собрании, итоговое количество голосовавших обладало только 1 ***8 кв.м., что составляет 39,3 % от общего количества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, на момент регистрации ТСЖ "Армавирская ***" многоквартирный дом по данному адресу входил в ране созданное ТСЖ "Люблино-23". Принятие решения о создании ТСЖ "Армавирская ***" противоречил требованиям ст. 136 ЖК РФ, согласно которой собственники многоквартирного дома могут создать только одно ТСЖ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Армавирская ***" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хирковского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Армавирская ***" Шетманюка Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, *** - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых собраний) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно решению, оформленному протоколом N 1 от 06.06.23014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва ул. А д. ***, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - в форме управления домом товариществом собственников жилья "Армавирская ***", был утвержден Устав ТСЖ, выбран состав правления, ревизионной комиссии.

Судом установлено, что при проведении собрания был соблюден необходимый кворум, т.к. было зарегистрировано 74 бюллетеня заочного голосования, представляющих 54.3 % собственников общего имущества многоквартирного дома.

14 июля 2014 г. ТСЖ "Армавирская ***" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения Жилищного законодательства РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований жилищного законодательства не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ. Решение о создании ТСЖ "Армавирская ***" было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, а само ТСЖ зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент создания ТСЖ, что истцом не оспаривается и действует в соответствии с положениями ЖК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

Суд исследовал и отнесся критически к доводам истца о том, что на дату сдачи бюллетеней голосования по квартире N***, принадлежащей Е*** установить невозможно; по квартире 34, собственниками которой - ***ыми, бюллетени сданы 06.06.2014 г. после голосования; по квартире ***, собственники П, бюллетени для голосования сданы 06.06.2014 г. после голосования, так же как и по квартире ***, собственниками которой являются Я. Указанные доводы истец обосновал тем, что протокол N1 общего собрания собственников датирован 04 июня 2014 г., а бюллетени вышеуказанных собственников сданы 06.06.2014 г., то есть после окончания голосования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заверенной надлежащим образом копия протокола N 1 с бюллетенями для голосования, дата и время начала голосования "02" июня 2014 г. в 12 час., время окончания приема решений собственников помещений "06" июня 2014 г. в 16 час.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС1, время проведения голосования и его порядок, а также перечень вопросов, поставленных на разрешение собрания собственников соответствуют протоколу N1 общего собрания собственников.

Бюллетень для голосования Е*** - собственника квартиры N*** в указанном дом был сдан 02 июня 2014 г., бюллетени для голосования Б. собственников квартиры 34 были сданы 05 июня 2014 г., бюллетени для голосования Я. собственников квартиры *** был сдан 06 июня 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими бюллетенями.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N1 общего собрания собственников, датированный 06 июня 2014 г., что опровергает довод истца о том, что собственники ***ы и П. сдали свои бюллетени уже после голосования.

При этом коллегия обращает внимание на то, что представленная истцом копия протокола общего собрания, датированная 04.06.2014 г. не заверена, оригинал данного документа суду не представлялся.

Более того, представленный истцом в материалы дела протокол N1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС1, от 04.06.2014 г. не подписан и не заверен соответствующим образом, ввиду оснований для вывода о том, что итоги заочного голосования общего собрания были подведены именно 04 июня 2016 года, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные истцом бюллетени правомерно приняты общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме при подсчете голосов по вопросу создания ТСЖ "Армавирская ***".

Довод о том, что на момент создания ТСЖ "Армавирская ***" в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС1 уже существовало ТСЖ "Люблино-23" также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку еще в 2013 г. ГКУ ИС района "Люблино" обратилось с заявлением в ИФНС N 23 о признании ТСЖ "Люблино- 23" фактически прекратившим деятельность, а 16 июня 2015 г. деятельность ТСЖ "Люблино-23" была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность учета при голосовании бюллетеней собственников квартиры N34 ***ых, кв.*** П. и кв.*** Я . При этом истец указывает на то, протокол общего собрания был подписан 04.06.2014 г., то есть до даты сдачи бюллетеней вышеуказанными собственниками.

Данный доводы основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как было указано выше, судом установлено, что протокол N1 общего собрания собственников датирован 06 июня 2014 года, а не 04 июня 2014 года, как указывает истец.

Также не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что на момент создания ТСЖ " Армавирская ***" в доме по адресу: г.Москва, ул.А, *** уже существовало ТСЖ "Люблино-23", созданное собственниками данного дома. Сама по себе регистрация в ЕГРЮЛ ТСЖ "Люблино-23" на момент создания ТСЖ "Армавирская ***" не является фактическим основанием, предусмотренным законном для ликвидации ТСЖ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что16 июня 2015 г. деятельность ТСЖ "Люблино-23" была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Хирковского В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.