Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6815/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы N *** от ***г. об изменении срока предоставления Огурцовой С.Н. жилого помещения на *** лет.

В остальной части иска отказать,

установила:

Огурцова С.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения ответчика, изложенного в сообщении N *** от ***г., об изменении срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ее семьи на *** лет, указывая, что ее семья проживает в комнате жилой площадью *** кв.м. коммунальной квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с *** года, и что после регистрации *** г. брака с ***, который являлся собственником *** доли квартиры в г. *** *** области и произвел ее отчуждение *** г., и вселения супруга в названную выше комнату *** г., на обращение истца по вопросу улучшения жилищных условий ею было получено сообщение о том, что срок решения названного вопроса продлен на *** лет, - что является нарушением прав истца и в связи с чем она обратилась в суд. Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий истца путем предоставления субсидии либо иным способом в рамках городских жилищных программ.

Огурцова С.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала; представитель ДГИ г. Москвы Никатин А.Н. явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.30).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по изложенным в апелляционной жалобе доводам не согласен представитель ответчика ДГИ г. Москвы в части признания незаконным решения об отложении рассмотрения жилищного вопроса на *** лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - Власову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и истца Огурцову С.Н., просившую оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Огурцовой С.Н. требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что семья Огурцовой С.Н. в составе *** человек, включая ее супруга *** и сына ***, проживала в комнате жилой площадью *** кв.м., площадью жилого помещения *** кв.м. в коммунальной квартире N *** дома *** по *** в г. ***, и была принята на учет по улучшению жилищных условий в *** году.

В последующем *** выехал из г. Москвы и был снят с регистрационного и жилищного учетов.

В *** году Огурцова С.Н. вступила в брак с ***, в собственности которого находилась *** доля *** квартиры N *** дома *** по ул.*** в г. *** *** области, общей площадью *** кв.м., и последний был вселен в занимаемую семьей истца комнату и зарегистрирован в ней по месту жительства; *** г. брак Огурцовой С.Н. и *** был расторгнут.

*** г. *** продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на *** квартиру, ***г. он выехал из комнаты истца и был снят с регистрационного учета по месту жительства.

*** г. сын истца *** (изменивший фамилию на ***) был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании поданного им заявления.

*** г. занимаемая семьей истца комната была передана в собственность *** по договору передачи.

*** г. Огурцова С.Н. вновь вступила в брак с ***.

*** г. *** вновь был вселен в занимаемую семьей истца комнату и зарегистрирован в ней по месту жительства; на момент вселения последний определенного места жительства не имел ив учетное дело он включен не был.

*** г. Огурцова С.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением об улучшении жилищных условий путем предоставления субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, однако, поскольку *** г. в комнату истца был вселен ее супруг ***, который в течение *** лет до обращения истца с упомянутым заявлением произвел отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения; истцу было направлено сообщение N *** от ***г. об изменении срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ее семьи на *** лет.

Оспаривая решение ДГИ г. Москвы, изложенное в названном выше сообщении, Огурцова С.Н. указывала на то, что поскольку *** на учете по улучшению жилищных условий не состоит, а *** доля квартиры в г. *** *** области была получена им в порядке приватизации, то истец какими-либо правами на долю в данном помещении не обладала и продажа ее супругом указанной доли не является тем действием, которое может быть расценено как ухудшение ею жилищных условий; с данными утверждениями согласился суд первой инстанции, однако судебная коллегия с ними согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно положений п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. В силу п. 2 той же статьи к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, и/или вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); при этом, действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не является вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

По смыслу приведенных норм ЖК РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий учитывается не сам факт изменения состава семьи и/или действия по вселению иных лиц, как таковой, а факт ухудшения этими действиями жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, при расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона, - т.е. в течение пяти лет.

Поскольку *** был вселен в занимаемую истцом и ее сыном комнату как член их семьи, в результате чего размер приходящегося на Огурцову С.Н. жилого помещения уменьшился, то все совершенные им в течение пяти лет сделки подлежали учету, при этом, поскольку до вселения в комнату истца *** не состоял на жилищном учете в городе ***, то данное действие было обоснованно квалифицировано ответчиком, как приведшее к ухудшению жилищных условий Огурцовой С.Н. и повлекшее предусмотренные законом последствия.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о том, что решение ДГИ г. Москвы не основано на законе, в связи с чем основания для удовлетворения требований Огурцовой С.Н. также отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить в части разрешения требования о признании незаконным решения признания незаконным решения ДГИ г. Москвы N *** от ***г., об изменении срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ее семьи на *** лет.

В отмененной части вынести новое решение:

Отказать Огурцовой С.Н. в удовлетворении требования к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения ответчика, изложенного в сообщении N *** от *** г. об изменении срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ее семьи на *** лет.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.