Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-7032/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молотковой З.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молотковой З.А. к Лазыкину М.А., Адушевой Н.М. о признании недействительным договора дарения - отказать,

установила:

Истец Молоткова З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лазыкину М.А., Адушевой Н.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, от ***г., заключенный между ней и ответчиком Лазыкиным М.А., а также признать за истцом право собственности на *** доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она испытывала большие финансовые трудности, связанные с проблемой проживания в вышеуказанной квартире племянника, опекуном которого она является, что она была в состоянии сильного психического расстройства, возникшего из-за физического насилия со стороны подопечного; что она заключила договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, а именно, при заключении договора она рассчитывала на иной правовой результат, имела о нем иное представление, и полагала, что подписывает договор, в результате чего получит определенные денежные средства, которые в последствии возвратит, а ей будет возвращено право собственности на долю в квартире, однако ответчик воспользовался юридической безграмотностью и угнетенным психическим состоянием истца, таким образом, волеизъявление, выраженное в договорах на передачу права собственности на долю в указанной выше квартире, не соответствовало реальной воле истца.

Истец Молоткова З.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Конышева Е.Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Адушева Н.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск не признала, указав, что истец является нормальным, адекватным человеком, и понимала значение своих действий и, а так же пояснила, что *** доли спорной квартиры приобрела у Лазыкина М.А. за *** рублей.

Ответчик Лазыкин М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит по доводам апелляционной жалобы истец Молоткова З.А., ссылаясь в том числе на то, что судом не были проверены ее утверждения о кабальности сделки.

Изучив материалы дела, выслушав истца Молоткову З.А. и ее представителя Нефедова Э.П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой; также оспоримой является и сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в частности, в случае, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** доля в спорной квартире по адресу: ***, находилась в собственности истца Молотковой З.А. *** г.р., на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. *** *** *** г., реестровый номер ***, зарегистрированного *** года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданного *** г. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

По состоянию на дату обращения в суд, местом своего жительства истец указала квартиру N *** дома *** по *** в г.***, что совпадает с адресом места ее жительства, указанным в выданной представителю доверенности (л.д.14) и что опровергает доводы истца о том, что спорная квартира являлась ее единственным жильем.

*** г. между Молотковой З.А. и Лазыкиным М.А. был заключен договор дарения, согласно которому Молоткова З.А. безвозмездно произвела в пользу ответчика Лазыкина М.А. отчуждение *** доли в выше указанной квартире, при этом стороны оценили передаваемое имущество в *** рублей; *** г. переход права собственности по данному договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по ***.

*** г. между Молотковой З.А. и Лазыкиным М.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Молоткова З.А. продала *** долю в той же квартире Лазыкину М.А. по цене *** рублей; переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом было установлено, что в последующем Лазыкин М.А. заключил с Адушевой Н.М. договор купли-продажи от *** г., на основании которого за *** рублей продал последней *** долю в спорной квартире, принадлежавшей ему на основании договора дарения доли от *** г. (л.д. 34), при этом и истец Молоткова З.А., и ее дочь ***, *** г. в нотариальной форме оформили их согласие на продажу Лазыкиным М.А. *** доли квартиры (л.д. 35, 36).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния Молотковой З.А. в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемого договора дарения, - разрешение которых требовало специальных познаний, на основании определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** г. по делу была назначена и силами *** проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** г. N***, эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что у Молотковой З.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о возникновении у нее на фоне длительного течения ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, плаксивость, шаткость походки,), что сопровождалось эмоциональной неустойчивостью и, примерно с апреля 2015 г., снижением памяти. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Молотковой З.А. конкретность, обстоятельность, замедленность мышления, эмоциональную лабильность, ригидность, склонность к фиксации на негативно окрашенных переживаниях, наряду с церебрастенической и неврологической симптоматикой. Однако, как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, отмеченные изменения психики подэкспертной в юридически значимый период (подписание договора дарения доли квартиры от *** г.) не сопровождались у нее грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. На момент подписания договора дарения доли квартиры от *** г., она была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию Молоткова З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции обосновано был принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Молотковой З.А. выявлено не было, в связи с чем основания для признания договора дарения от *** г., заключенного между Молотковой З.А. и Лазыкиным М.А. недействительным отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, - являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку именно недоказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска, и послужило причиной к отказу в его удовлетворении, кроме того, как следует из упомянутого выше заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, действия Молотковой З.А. носили последовательный, логичный характер, - что опровергает ее доводы о наличии с ее стороны существенного заблуждения при заключении оспариваемой сделки.

Довод о том, что заключенный с Лазыкиным М.А. договор дарения являлся кабальной сделкой, поскольку был заключен истцом на заведомо невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства, выводов суда не опровергает и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку ни в первоначально поданном, ни в уточненном впоследствии исковых заявлениях истец на данные обстоятельства не ссылалась, соответственно, судебными инстанциями эти обстоятельства не устанавливались, кроме того, утверждение о наличии порока волевого компонента противоречит утверждениям, приведенным в исковом и в уточненном исковых заявлениях - о заключении сделки под влиянием заблуждения, т.е. с пороком интеллектуального, но с сохранением волевого компонентов личности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Молотковой З.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.