Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7054/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ******* П.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******* П.А. к Администрации городского округа ******* в г. Москве о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, обязании вернуть документацию, направлении представлений, - отказать,

установила:

******* П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа ******* в г. Москве о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, обязании вернуть документацию, направлении представлений. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что ******* года Администрацией г. ******* принято постановление N *, подписанное главой Администрации, который впоследствии привлечен к уголовной ответственности. Указанное постановление является незаконным, поскольку с помощью него Администрация г. ******* присвоила себе имущество собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *********************, а также иную документацию дома. Обращения в различные органы оставлены без удовлетворения. Истец просит признать Постановление Администрации городского округа ******* в г. Москве и действия Администрации по ограничению прав собственности граждан на созданное имущество, по блокированию и воспрепятствованию деятельности ТСЖ незаконными, обязать вернуть техническую и иную документацию собственникам, направить представление органам Прокуратуры, Следственного комитета РФ, полиции ТиНАО г. Москвы на недопустимость сокрытия и затягивания расследования заявлений, поступивших от граждан.

Истец ******* П.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика Администрации городского округа ******* в г. Москве ******* Е.Г. иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации г. ******* N * от ******* года "О порядке содержания многоквартирного дома N ** по адресу: *********************" ООО "*******" с ******* года поручено организация работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу до подтверждения полномочий председателя правления ТСЖ "*******" либо до проведения Администрацией городского округа ******* в г. Москве открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ******* года собственником квартиры по указанному адресу является супруга ******* П.А. - ******* Н.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 152, 198, 254, 256, 258 ГПК РФ, ст. 256 ГРК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд обоснованно исходил из того, что права ******* П.А., не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, оспариваемым Постановлением Администрации не затронуты, срок для обжалования указанного постановления истек, а само оспариваемое постановление отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии предмета спора и нарушения его прав и законных интересов, поскольку Администрация продолжает препятствовать деятельности ТСЖ, присвоила имущество собственников дома, он является супругом собственницы помещения в МКД, приобретенного в браке.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку в рамках данного дела достоверно установлено, что оспариваемое постановление прав и законных интересов ******* П.А. не нарушает, в настоящее время отменено органом, его вынесшим, обжаловано с пропуском установленного законом срока.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* П.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.