Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7073/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре МП.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Косцовой М.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косцова А С, Косцовой М В в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Косцова АС в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по проведению оценки в размере

Взыскать с Косцовой М В в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по проведению оценки в размере

Обратить взыскание на принадлежащую Косцову А С, Косцовой М В квартиру по адресу:, кадастровый (или условный) номер, путем ее продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную стоимость в размере В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Косцовой М Вв пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Косцову А.С., Косцовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходов по проведению оценки в размере рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного года кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Представитель ответчика Косцовой М.В. - Коркищенко О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Косцова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Косцовой М.В. по доверенности Коркищенко О.А., представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Г К РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом и Косцовым А.С., Косцовой М.В. заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере на срок 300 месяцев (до 14 октября 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11.50% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: состоящей из 3 жилых комнат, имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений кв.м. в общую долевую (по доле каждому) собственность Косцова А.С. и Косцовой М.В.

Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 5 532.81 долларов (п. 1.14 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает ты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

B соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от года при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на года составляет, из них: - основной долг, - просроченные проценты за пользование кредитом, - пени за просрочку выплат по основному долгу, - пени за просроченные выплаты по процентам.

Ответчиком Косцовым А.С. постановленное решение не обжалуется.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должен быть обязаны к исполнению.

При этом судом были применены положения п.1 ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании пени за просрочку выплат по основному долгу, которые с учетом приведенной нормой составили

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры N10, расположенной по адресу:, на торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере рублей (80% от рыночной стоимости равной), суд руководствовался заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы государственная пошлина, расходы по проведению оценки, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Косцова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки данному доводу, из кредитного договора усматривается, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Ссылка в жалобе на продолжительное исполнение условий договора не влечет отмену решения суда, поскольку довод истца о ненадлежащем исполнения условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, который, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком объективно не опровергнут.

Косцова М.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из раздела 8 кредитного договора (п.8.1), адрес Косцовой М.В. указан как:. Исходя из п.8.1 договора, указанный адрес является адресом, по которому производится вся почтовая переписка между сторонами.

Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 08.06.2016 г. была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.249).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Косцовой М.В. исполнил.

При этом, п.8.3 договора предусмотрено, что заемщик (Косцова М.В.) обязана уведомить кредитора обо всех изменениях свои данных, указанных в п. 8.1 договора в порядке, предусмотренном договором.

Уведомлений об изменении данных, содержащихся п. 8.1 договора, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ответчика по адресу ее фактического проживания по адресу:, в материалах дела имеется копия телеграммы, почтовые уведомления о направлении телеграммы в адрес Косцовой М.В. по указанному адресу (л.д. 215-217).

Так, суд известил ответчика по всем известным ему адресам:; Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.