Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7194/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переваловой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

признать Перевалову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой N*** по адресу: *** 16 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Полищук А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Перевалову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой N*** по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2011 года между истцом Полищук А.В. и Переваловой Е.В., истец является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: ***. До момента регистрации перехода права собственности, ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Перевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Тверской не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Перевалова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полищук А.В., ответчик Перевалова Е.В., представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Тверской в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Полищук А.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Указанное жилое помещение приобретено истцом 20.12.2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Полищук А.В. и Переваловой Е.В.

В связи с уклонением Переваловой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности, Полищук А.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании действительным договора и признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Право собственности Полищук А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 03.12.2015 г.

Как следует из выписки из домовой книги, по адресу: *** зарегистрированы Бокарев В.А., Бородин А.О., Бородина Е.О., Перевалова Е.В., Полищук А.В., Полищук Р.И.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до момента регистрации перехода права собственности, ответчик зарегистрировалась в спорной квартире 24.07.2012 г., добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Регистрация ответчика в жилом помещении, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304, 292, 558 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Полищук А.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, Перевалова Е.В. членом её семьи не является, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца подлежа удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием угроз, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Ссылка ответчика на то, что спорная квартира для неё является единственным местом жительства, основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не является, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку Перевалова Е.В. произвела отчуждение спорной квартиры Полищук А.В., то право пользования Переваловой Е.В. спорной квартирой прекратилось, что в свою очередь является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-7194/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переваловой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.