Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7217/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Юзенене И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Юзенене И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" *** руб. *** коп.,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Юзенене И.А., в котором просит взыскать задолженность по договору N *** от 16 февраля 2012 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Юзенене И.А. по доверенности Семочкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на неоказание услуг истцом, что явилось причиной расторжения договора оказания услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юзенене И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Юзенене И.А. не явилась, обеспечила явку представителей по ордеру адвоката Титова А.С. и по доверенности Семочкиной М.А., которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2012 года между ООО "Монолитстройсервис" и Юзенене И.А. был заключен договор N *** на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум Парк", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N ** на территории указанного поселка по адресу: ***. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к настоящему Договору, и порядок расчетов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение N 1). В соответствии с п.4.3.1 Юзенене И.А. обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.4 Договора составляет сумму в размере *** руб., включая НДС 18 %, в месяц. На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере *** руб. Согласно п.2 Приложения N 1 к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение N2 к договору).

За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3.1. договора).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-44/14 удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с Юзенене И. А. задолженность по указанному договору за период ешенем с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года за ответчиком числится задолженность по договору в сумме *** руб., неустойка правомерно определена истцом исходя из размера долга и периода просрочки, и по состоянию на 30 сентября 2015 года составила *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что Юзенене И.А. не исполняет обязательства, взятые на себя в соответствии с условиями договора N *** от 16 февраля 2012 года, по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка "Миллениум Парк", в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате по договору и неустойки за нарушение условий договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции счел, что размер неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк" из-за отсутствия строения на земельном участке ответчика не влияет на правильность выводов суда, поскольку сам по себе факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, строения, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется иными объектами инфраструктуры и дорогами на территории коттеджного поселка, указанными в Приложении N2 к договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик вынуждена оплачивать невыполненные услуги отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта предоставления услуг собственникам домов и земельных участков в коттеджном поселке "Миллениум Парк" истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежные поручения об оплате оказанных работ (услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе, ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности при рассмотрении данного спора судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу Головинским районным судом г. Москвы ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 22.06.2016 представителем ответчика по доверенности Семочкиной М.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для изучения материалов дела и подготовке ходатайств, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела (л.д. 69), назначенного на 30.05.2016. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием было отложено на 22.06.2016. Таким образом, сторона ответчика имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить доказательства по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-7217/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Юзенене И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.