Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7226/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк "Пурпе" удовлетворить;

взыскать с Гапонова А.А. в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность по кредитному договору * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с решением * от * по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. * между ОАО Банк "Пурпе" и Гапоновым А.А. заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей на срок до *, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % (п. 4. Договора). Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Договору являются просроченными. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере * % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила * рублей, в том числе: * рублей - общая задолженность по основному долгу, * рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, * рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кочнова О.С. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гапонов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ОАО Банк "Пурпе", ответчик Гапонов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Пурпе".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением * от * по делу N * ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

* между ОАО Банк "Пурпе" и Гапоновым А.А. заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей на срок до *, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % (п. 4.1 Договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере * % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила * рублей, в том числе: * рублей - общая задолженность по основному долгу, * рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, * рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811, ГК РФ, ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан математически верным, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит условие о рассмотрении всех споров по договору в суде, по месту нахождения Филиала ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве. Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, адрес филиала: *, что относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. Таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания (л.д. *), знакомился с материалами дела (л.д. *), то есть имел возможность явиться в судебное заседание, представить доказательства и доводы, то есть не был лишен права на судебную защиту.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.