Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7279/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Проскура В.П. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Проскура В.П. к Проскура И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения до *** года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Проскура В.П. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Проскура И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Проскура В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное исковое заявление без движения, поскольку оно составлено с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в нем не сформулированы исковые требования (какое именно имущество истец просит разделить между сторонами), не представлен расчет исковых требований, подписанный истцом либо его представителем, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска (в отсрочке уплаты госпошлины отказано определением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года).

В частной жалобе указывается на то, что истец, подав уточненное исковое заявление, выполнил все указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данными доводами в полной мере согласиться нельзя. Из уточненного искового заявления усматривается, что в нем достаточно ясно изложены требования и основания иска, правовые последствия, которые, по мнению истца, должны наступить в случае удовлетворения его требований, однако к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Проскура В.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.