Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7349/17

 

 

 

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о правопреемстве,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с * Н.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года между ЭОС Финанс ГмбХ и АКБ "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЭОС Финанс ГмбХ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора цессии не следует, что первоначальный кредитор уступил заявителю право требования к * Н.В., при этом никакого реестра уступленных прав либо акта приема - передачи прав в отношении * Н.В. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит представленным письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года между АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии N *, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должникам цедента, поименованным в приложении N 1а и 16 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения N 1а к договору цессии N * от 21 октября 2013 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ, переданы права требования в отношении должника * Н.В. по кредитному договору *, общая сумма задолженности *.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу, что при замене кредитора права * Н.В. не нарушены, поскольку согласно п. 5.4.1 кредитного договора от 09.08.2005 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и * Н.В. банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Учитывая согласованные между сторонами кредитного договора указанные условия, а также заключение договора цессии от 21 октября 2013 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" был вправе переуступить право требования в пользу ЭОС Финанс ГмбХ.

Более того, уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца ее правопреемником, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение.

Произвести замену стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника - ЭОС Финанс ГмбХ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.