Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7390/17

 

 

 

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вдовченко В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с Вдовченко В.Н. убытки в сумме *** коп., госпошлину в сумме *** коп., в остальной части иска - отказать,

установила:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Вдовченко В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахован по договору страхования автотранспортных средств N ***1. 20 августа 2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вдовченко В.Н., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб. (убыток в виде суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО), госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Вдовченко В.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма иска завышена, также не согласен с заключением экспертов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вдовченко В.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 20 августа 2012 года с участием застрахованного автомобиля ***, г.р.з. *** произошло ДТП по вине водителя Вдовченко В.Н., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля ***.

Согласно страховому полису N ***, автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования транспортных средств.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в отношении указанной автомашины в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 (л.д. 10).

В суде первой инстанции ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд верно исходил из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно возложил деликтную ответственность на Вдовченко В.Н., взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и за минусом страхового возмещения денежные средства в размере *** коп.

Определяя размер ущерба, учитывая несогласие ответчика с размером заявленного ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта N ***, составленное по результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы. Согласно выводам указанной судебной экспертизы, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** коп.(л.д. 89-136).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение экспертов ООО "Прайсс-Н" было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 90). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб ответчика о формальности заключения, о его недоказанности, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении судом обстоятельств ДТП, о том, что признание ответчиком вины в аварии не подтверждает его виновность в ДТП, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Более того, диспозицией п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возложено на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Вдовченко В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.