Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7442/17

 

 

 

"28" февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Погосяна С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2016 г. которым постановлено: Взыскать с Погосяна С.А. в пользу ООО "Евроасфальт" *** рублей 80 копеек,

установила:

ООО "Евроасфальт" обратился в суд с иском к ответчику Погосяну С.А., и просил взыскать задолженность в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., указывая на то, что между ООО "Евроасфальт" и ООО "**" заключен договор купли- продажи продукции от 30. 06. 2014 г.

04.07.2014 г. между истцом и Погосяном С.А., являющимся генеральным директором ООО "**" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору купли- продажи в полном объеме, включая обязательства по оплате основного долга, неустойки и т.д.

В период действия договора продавец передал покупателю асфальтобетонные смеси на общую сумму *** руб., однако покупатель оплатил только *** руб. Задолженность составила по договору *** руб.

Истец направил ответчику уведомление с требованием уплатить долг по договору купли- продажи, однако оно оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. с ООО "**" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., а так же пени *** руб. В части требований, предъявленных к ответчику, производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательства- 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.02.2016 г. ответчику начислена неустойка в размере 2712901, 16 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Погосян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "Евроасфальт" и ООО "**" заключен договор купли- продажи продукции от 30.06.2014 г.

04.07.2014 г. между истцом и Погосяном С.А., являющимся генеральным директором ООО "**" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору купли- продажи в полном объеме, включая обязательства по оплате основного долга, неустойки и т.д.

В период действия договора продавец передал покупателю асфальтобетонные смеси на общую сумму **** руб., однако покупатель оплатил только 900 000 руб. Следовательно, задолженность составила *** руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, поручитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента направления продавцом письменного уведомления о неоплате долга по договору купли- продажи, неустойки и /или неоплате причиненных убытков уплатить продавцу неуплаченные покупателем денежные суммы.

Истец направил ответчику уведомление с требованием уплатить долг по договору купли- продажи, однако претензия оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. с ООО "**" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере **** руб., а так же пени *** руб. В части требований, предъявленных к ответчику, производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательства - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.02.2016 г. у ответчик образовалась неустойка в размере *** руб.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательство поручителя установлена договором. В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение поручителем Погосяном С.А. обязательств по договору от 04.07.2014 г.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Погосяна С.А. денежных средств в размере 10193659 руб. 80 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что он договор поручительства не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Погосяна С.А. о том, что он не подписывал договор поручительства от 04 июля 2014 г., - судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Погосян С.А. не подписывал договор поручительства от 04 июля 2014 г., - ответчиком не представлено. При рассмотрении настоящего дела Погосян С.А. в суде первой инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Погосяна С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал ответчика надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу (л.д. 190, 196). За период рассмотрения дела Погосян С.А. ни разу в суд первой инстанции не явился. Все почтовые отправления, ожидали адресата в месте вручения.

Погосян С.А. в суде апелляционной инстанции представил командировочные удостоверения содержащие сведения о нахождении его в командировке в г. Краснодаре с 31 марта по 20 апреля 2016 г. и в г. Сочи с 21 апреля по 10 мая 2016 г., а потому он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, так как проездных документов удостоверения подписаны самим Погосяном С.А. как руководителем ООО "***". Со слов Погосяна С.А. проживал он в период командировок, у родственников.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, адрес места жительства ответчика по которому суд направлял извещения не изменился. Каких-либо возражений, доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также, которые могут повлиять на принятое по делу решение Погосяном С.А. по настоящее время не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Погосяна С.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.