Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7544/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.Ю.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.М.Ю. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Д.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в котором, с учетом уточнений просила о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23.05.2016 г по 31.07.2016 г в размере /***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате юридических услуг ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с ней было заключено два трудовых договора: трудовой договор от 31.03.2016 г N ** в соответствии с которым истец была принята на должность администратора, работа по данному договору являлась основной; трудовой договор от 01.05.2016 г на срок до 31.07.2016 г. На основании заявления истца от 20.05.2016 г действие трудового договора от 31.03.2016 г было прекращено, приказом от 23.05.2016 г N *** истец была уволена 23.05.2016 г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, прекращение трудового договора от 31.03.2016 г предполагает увольнение истца с должности администратора, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.05.2016 г вручено истцу не было, в адрес истца не направлялось. Полагая, что увольнение по трудовому договору от 01.05.2016 г является незаконным, истец обратилась с указанным иском.

Истец, представитель истца Е.Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Н.Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2016 г Д.М.Ю. на основании заявления от 31.03.2016 г была принята на должность администратора отделения ПМУ филиала N 1 ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", с окладом **** руб., трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

С истцом также был заключен договор на срок с 01.05.2016 г по 31.07.2016 г, устанавливающий фиксированную сумму доплаты за участие в функционировании отделения платных медицинских услуг (стимулирующая выплата за интенсивность) в сумме ****руб.

В соответствии с п.5.2 указанного договора, выплаты производятся работодателем при условии работы отделения платных медицинских услуг и при наличии финансовых возможностей.

Согласно п.1.1 Положения об оплате труда за счет средств приносящей доход деятельности (платным медицинским услугам) в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", утвержденного 30.04.2014 г, оплата труда за счет денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг вводится в ГБУЗ "Городская клиническая больница Роддом N 64 ДЗМ" в дополнение к оплате труда из средств ОМС, и обеспечивает формирование премиальной части заработной платы медицинской услуги.

Основанием для возникновения у работника права на получение оплаты за результаты деятельности по платным медицинским услугам является наличие договора и поступление денежных средств за эти услуги, которое определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п.1.3 Положения).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.

Так, приказом от 23.05.2016 г N **** трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление истца от 20.05.2016 г об увольнении 23.05.2016 г по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений не высказала, трудовую книжку получила в день увольнения.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, при этом за период с 01.04.2016 г по 30.04.2016 г произведена выплата в размере ***** руб. и доплата в сумме ***** руб., за период с 01.05.2016 г по 23.05.2016 г произведена выплата ***** руб. и доплата ***** руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены истцом.

Доводы истца о том, что с ней были заключены два трудовых договора, один из которых является срочным, судом признаны несостоятельными, поскольку условия договора от 01.05.2016 г не предусматривали выполнение истцом иной трудовой функции либо иного объема работы.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано вынуждено, не подтверждены доказательствами, увольнение не оспаривалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 08 декабря 2016 г.

Ссылки истца на то, что срочный трудовой договор с ней не был прекращен, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений трудового законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.