Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7585/17

 

 

 

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ******** С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования ********Р.Г. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ******** Р.Г. с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ******** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ******** рублей, всего - ******** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек,

установила:

********Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия от ******** г. N ******** ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу оплаченную им в сумме ******** руб., квартиру не позднее ******** года, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Претензия истца от ******** года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ******** года по ******** года в размере ******** руб. ** коп., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ******** С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ******** С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ********Р.Г. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ******** года заключен договор N N******** , долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: **************** (п. *** договора), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ******** г. передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику (п. ** договора)

Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб., произведена истцом своевременно.

********года дом введен в эксплуатацию.

******** года застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства с ******** года, полученное адресатом ******** года.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу ******** Р.Г. взыскана неустойка за период с ********г. по ******** года, с применением ст.333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Установив, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** Р.Г., в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, а также с учетом ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** года по ******** года. Размер законной неустойки по расчету суда (совпадающему с расчетом ответчика в апелляционной жалобе), составляет ****** руб.

При этом неустойку в таком размере, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до **** руб.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенную и явно несоразмерную неустойку, не учел наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с принятием ответчиком надлежащих мер по завершению строительства, уведомлением истца о переносе сроков. Полагает, что права истца, как участника долевого строительства, не были нарушены, в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, определяя размер морального вреда, не учел фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий лица которому причинен вред, также несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства и взыскал сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы не основана на обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца Кузьмина Р.Г., исковые требования которого удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без надлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", в надлежащие адреса по месту нахождения были направлены извещения о явке в суд на ******** г. (л.д. **).

Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, о том, что настоящее дело рассматривается судом ответчику было известно, что следует из представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. **-**). Вся информация о движении дела, в том числе, о датах всех судебных заседаний отражалась на сайте Нагатинского районного суда г.Москвы. (л.д. ***).

Cуд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ******** С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.