Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7642/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Толмачевой Т.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Толмачевой Т.А. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копейки,

установила:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования Сизикова Э.А. к Толмачевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, стоимость которой составила *** руб. ***коп., расходы по проведению экспертизы были возложены на Толмачеву Т.А., которая экспертизу не оплатила.

ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N2-8079/2014 по иску Сизикова Э.А. к Толмачевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору поручения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель экспертного учреждения не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик Толмачева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Толмачева Т.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу 27 января 2015 года, то суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов 16 декабря 2016 года в форме определения.

Учитывая, что ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России проведенная судебная почерковедческая экспертиза не была оплачена, после чего ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России было подано заявление о взыскании расходов по экспертизе. С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Толмачевой Т.А. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачевой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.