Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-7683/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Алтухова А.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

восстановить Ануровой С.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от * года по гражданскому делу N*,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от * года отказано в удовлетворении требований Ануровой С.А. о взыскании суммы дополнительного дохода в размере * рублей * копеек, неустойки и компенсации морального вреда.

* Ануровой С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Алтухов А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Алтухов А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Ануровой С.А. по доверенности Рыжих Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат в себе сведений об извещении стороны ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" о дате судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство истца Ануровой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что решение суда изготовлено * года, выслано истцу Ануровой С.А., не принимавшей участие в судебном разбирательстве по делу, только *г. ( л.д. *), данный конверт возвращен за истечением срока хранения *года, соответственно именно с указанной даты истец считается получившей копию решения суда. Поскольку решение получено истцом по истечении срока на его обжалование, а апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения решения суда, данное обстоятельство являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле принимал участие представитель истца, который знал о состоявшемся решении, имел возможность получить копию решения своевременно, но получил только * года, то есть за день до истечения срока на обжалование, основанием для отклонения ходатайства истца о восстановлении срока не является, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений об уведомлении сторон об изготовлении судьей мотивированного решения, составленного с нарушением сроков его изготовления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Ануровой С.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.