Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7688/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потылицына Д.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Потылицына Д.А. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в сумме _ руб. .. коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб.

установила:

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Потылицыну Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2013 года с участием водителя Потылицина Д.А. управлявшего мотоциклом "Yamaxa", б\н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", и водителя Анцуповой Н.Г., управлявшей автомобилем марки "Opеl", государственный регистрационный номер _, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя Потылицына Д.А., у которого отсутствовало право управления транспортными средствами. За ремонт поврежденного автомобиля марки "Opеl", государственный регистрационный номер _. истец перечислил страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. В добровольном порядке ответчик возместил сумму _. руб.

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Потылицын Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотрение дела отложить ввиду занятости по работе, однако указанная причина не может являться уважительной для отложения судебного заседания, кроме того в судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Представитель ответчика, действующий по ордеру Потылицын А.Л., в суде первой инстанции не оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть внесение денежных средств в сумме _. руб. и на оставшуюся сумму предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения на иск не представил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 года в г. Зеленоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потылицына Д.А. управлявшего мотоциклом "Yamaxa", б\н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", и водителя Анцуповой Н.Г., управлявшей автомобилем марки "Opеl", государственный регистрационный номер _.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 года водитель Потылицын Д.А. не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки "Opеl", государственный регистрационный номер _, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 10, 1 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в ходе дорожного движения ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потылицына Д.А., гражданская ответственность которого застрахована с ООО "СК "Согласие".

В связи с произошедшим ДТП ООО "СК "Согласие" произвело выплату за ремонт транспортного средства марки "Opеl", государственный регистрационный номер В398ЕМ150 в сумме _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Согласно справке о ДТП на момент его совершения водительское удостоверение у Потылицына Д.А. отсутствовало. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции, в том числе взысканы с ответчика расходы по госпошлине в сумме _ руб.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, частично удовлетворяя требования истца, должен был взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере _. руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года изменить в части взыскания госпошлины. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Потылицына Д.А. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по госпошлине в размере _. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.