Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7714/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по частной жалобе Дроздовой С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дроздовой С.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дроздовой С. А. "Москоммерцбанк" (ОАО) об изменении размера ежемесячного аннуитетного платежа, установленного кредитным договором, - отказать.

установила:

08.05.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой С. А. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об изменении размера ежемесячного аннуитетного платежа, установленного кредитным договором.

28.09.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дроздовой С.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Московского городского суда от 08.07.2016 г. кассационная жалоба Дроздовой С.А. на приведенные судебные постановления была возвращена ввиду пропуска срока для ее подачи, установленного ст.376 ГПК РФ.

15.09.2016 г. Дроздовой С.А. представлено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на состоявшиеся судебные постановления по делу, мотивированное тем, что истец, не имеющая специального юридического образования, не обратила внимания, что копии судебных постановлений ей были выданы не заверенные надлежащим образом, и она направила их в Московский городской суд вместе с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления Дроздовой С.А. ее представитель доводы заявления поддержал. Дроздова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Айрапетова Н.В. по доводам заявления возражала, указав, что исключительных обстоятельств, препятствующих Дроздовой С.А. в установленный законом срок подать кассационную жалобу на судебные постановления ею не приведено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дроздова С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года вступило в законную силу 28 сентября 2015 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истекал 28 марта 2016 года, кассационным определением Московского городского суда от 08.04.2016 г. кассационная жалоба Дроздовой С.А. ей была возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, повторно кассационную жалобу Дроздова С.А. направила 27.06.2016 г., - с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. В суд Дроздова С.А. с заявлением о восстановлении срока обратилась только 15 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дроздовой С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дроздова С.А. имела возможность реализовать свое право на кассационное обжалование как в Московский городской суд, так и Верховный Суд РФ, в установленном законом сроки. Кроме того, после возврата кассационной жалобы кассационным определением от 08.04.2016 г., повторно указанная жалоба была направлена 27.06.2016 г.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные Дроздовой С.А. обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Дроздовой С.А. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.