Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7735/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске П. к ООО "Морион", ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп", Некоммерческой организации адвокатское бюро "Максимум" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец П. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Морион", ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп", Некоммерческой организации адвокатское бюро "Максимум" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании в пользу ПФР РФ задолженности по оплате страховых взносов, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 01.06.2015 г. по 14.08.2015 г. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика ООО "Морион" в должности юриста по совместительству с окладом *** руб., был фактически допущен работодателем до выполнения трудовых обязанностей, замечаний в период испытательного срока к работе не имел, 14.08.2015 г. без объяснений он был уволен. Также работал по совместительству в должности юриста на основании трудового договора от 13 мая 2015 г. в ООО "Консалт - Групп" с 13 мая 2015 г. с окладом *** руб., в ООО "Ратон" по совместительству на основании трудового договора от 15 мая 2015 г. с окладом *** руб., в ООО "ФАБ ГРУПП" с 20 мая 2015 г. с окладом *** руб., однако при увольнении ответчики не произвели с ним окончательный расчет по заработной плате, чем ответчики нарушили его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчиков ООО "Морион", ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Некоммерческая организация адвокатское бюро "Максимум" и третье лицо ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.

Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Морион", ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп" по доверенности В.Н., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания 13.01.2016 г. утверждал, что он выполнял работу в должности юриста с 01 июня 2015 г. по 14.08.2015 г. по совместительству в ООО "Морион", а также в ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп" по 14.08.2015 г., с ним заключены ответчиками трудовые договора, которые истцу выдали после его увольнения. Основное место работы у истца ООО "Тесей", сведения о работе в трудовую книжку внесены не были, за период работы истец не получал заработной платы и выплаты связанные с его увольнением.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ООО "Морион", ООО "Ратон", ООО "Консалт-Групп", ООО "ФАБ Групп" ссылались на то, что в трудовых отношениях истец с ответчиками не состоял, приказы о приеме на работу в отношении истца не издавались, заявления о приеме на работу им не подавалось, взносы в пенсионный фонд и ИФНС по г.Москве не перечислялись на истца, в штатном расписании должность юриста отсутствует, а представленные трудовые договора не были подписаны ответчиками и печати на них не соответствуют оттиску печатей в данных организациях.

На основании определения суда от 13.04.2016 г. судом проведена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО "Московский областной центр судебной экспертизы и оценки "Альянс" от 23.05.2016 г., в трудовых договорах от 15.05.2015 и 13.05.2015 подписи от имени *** и *** выполнены не указанными лицами, а другими лицами, оттиски простых круглых печатей ООО "Ратон", ООО "Морион", ООО "ФАБ Групп" и ООО "Консалт-Групп" на представленных истцом трудовых договорах нанесены не печатями указанных организаций, а другой печатной формой; ответить на вопрос о выполнении подписей от имени руководителя работодателя *** и *** эксперт не смог в связи с отсутствием сопоставимых элементов подписей, заключению судебно-почерковедческой экспертизы проведенной в порядке ст.86 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, заключения судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции юриста и об иных существенных условиях трудового договора между П. и организациями ответчиков в рамках предъявленного иска не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по страховым взносам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявления о приеме истцом ответчикам не подавались, трудовые договора с истцом и работодателями не заключались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателям не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организациях ответчиков, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были, а представленные в дело трудовые договора не соответствуют требованиям относимости и допустимости по статьям 59, 60 ГПК РФ, опровергаются заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, а именно трудовых договоров, а также на наличие доказательств, подтверждающих выполнение им работы в организациях ответчиков в спорный период.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в организациях ответчиков в указанной им должности с ведома или по поручению работодателей или его представителей, а также о фактическом выполнении работы в интересах ответчиков в спорный период, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении дела в виду его болезни не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен, уважительных причин своей неявки при подаче ходатайства об отложении дела не представил, как и не представил при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, после проведения экспертизы с 28.06.2016 г. дело по ходатайству истца неоднократно откладывалось на 19.07.2016 г., 19.09.2016 г., 03.10.2016 г., в судебное заседание 03.10.2016 г. истец не явился, явку своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ в суд не обеспечил.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя о нарушении срока изготовления мотивированного решения, не выдача копии экспертного заключения и приобщенных судом документов к делу, суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи