Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-7766/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова В.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирнова В.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-3865/16 по иску Смирнова В.В. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда отказать,

установила:

16 августа 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Смирнова В.В. к АКБ "РОССИИИСКИИ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) о возложении обязанности продлить действие договора, которым полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом его искового требования к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" об обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора N*** от 24.12.2014 г.

В судебном заседании Смирнов В.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Смирнов В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел все его требования.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Смирнова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.

3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом рассмотрены все исковые требования Смирнова В.В., поскольку решением от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно исковым требованиям Смирнова В.В., он просил суд обязать банк продлить с 26.12.2016 г. действие договора и оформить соответствующее дополнительное соглашение. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к выводу о том, что требование о продлении действия договора не подлежит удовлетворению.

В заявлении о вынесении дополнительного решения, Смирнов В.В. просит суд принять дополнительное решение , которым разрешить вопрос об обязании ответчика оформить дополнительное соглашение, фиксирующее изменение существенных условий пролонгируемого договора. Между тем, указанные требования ранее истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований Смирнова В.В. о вынесении дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы Смирнова В.В. о допущенной судом неполной, необъективной оценке доказательств, имеющихся в деле, при рассмотрении частной жалобе своего подтверждения не нашли. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу истца Смирнова В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.