Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7812/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гордеевой Н.Я. по доверенности Евстроповой Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,

которым в удовлетворении заявления Гордеевой Н.Я. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Заявитель Гордеева Н.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска Гордеевой Н.Я. было отказано.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что на то, что при рассмотрении в последующем гражданского дела по иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выяснилось обстоятельство, которое не было известно при рассмотрении судом гражданского дела иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным, а именно Боровкова Н.Н. с 30.09.2013 зарегистрирована по адресу: *******. Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным с нарушением правил подсудности.

01.12.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Гордеевой Н.Я. по доверенности Евстропова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Гордеевой Н.Я. по доверенности Сушко Н.В., которая доводы частной жалобы поддержала, а также представитель заинтересованного лица Боровковой Н.Н. по доверенности Чалигава С.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Гордеева Н.Я. и заинтересованное лицо Боровкова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда от 27 июня 2014 года, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Гордеевой Н.Я. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что исковое заявление Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным было принято судом к производству 10.06.2013, когда Боровкова Н.Н. была зарегистрирована по адресу:*******, то есть без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся, учитывая также и тот факт, что изменение места регистрации Боровковой Н.Н. в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления Гордеевой Н.Я. сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордеевой Н.Я. по доверенности Евстроповой Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.