Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8116/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стожкова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Стожкова В.И. из квартиры N *, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.

Взыскать со Стожкова В.И. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Прекратить право собственности Стожкова В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать право собственности Стожкова В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Стожкову В.И. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 г N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом * подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь. Ответчик Стожков В.И. проживает и является собственником квартиры N * площадью жилого помещения * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной в указанном выше доме. Распоряжением ДГИ г. Москвы в связи со сносом дома Стожкову В.И. предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв.м., жилой площадью * кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***. Представленная квартира находится в том же районе проживания, состоит из того же числа комнат, принадлежит на праве собственности городу Москве, однако ответчик от представленного жилого помещения и переселения отказался. В связи с чем истец просил суд выселить Стожкова В.И. из квартиры по адресу: ***, переселив в жилое помещение по адресу: ***, прекратить право собственности Стожкова В.И. на жилое помещение по адресу: ***, признав на данное жилое помещение право собственности за городом Москвой, признать за Стожковым В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стожков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Стожкова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стожков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Стожков В.И., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г., представителя ответчика Стожкова В.И. по доверенности Покровской Н.Л., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стожкову В.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 г N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом по адресу: * подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

Стожков В.И. очередником на улучшение жилищных условий не является.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10 октября 2016 года N * Стожкову В.И. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. Данное жилое помещение относится к собственности г. Москвы.

Согласно отчета N * выполненного независимым оценщиком С.И. *, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет * руб.

Согласно отчета N * выполненного независимым оценщиком С.И. *, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет * руб.

Ответчик Стожков В.И. от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказывается, требуя предоставить иное жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 32, 35, 89 ЖК РФ, приняв во внимание представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставление ответчику в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку предоставляемое жилье является отдельной благоустроенной квартирой большего размера, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в районе проживания ответчика - СЗАО г. Москвы, район Хорошево-Мневники в доме-новостройке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение на праве собственности подлежит сносу, в связи чем ответчик подлежит выселению в предоставляемое им жилое помещение, его право собственности на жилое помещение подлежит прекращению с одновременной передачей в его собственность предоставляемого жилого помещения.

Также суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчика в сносимом доме создает прямую угрозу его жизни и здоровью, проживание ответчика в доме, подлежащем сносу, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчик доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Стожкова В.И. была взыскана госпошлина в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стожкова В.И. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, ответчик дал добровольное согласие на переселение в район Митино, однако истец оставил данное заявление без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, уполномоченным органом власти города Москвы распоряжений о предоставлении ответчику иного жилого помещения, в том числе в районе Митино г. Москвы не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стожкова В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.