Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8396/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Летягиной А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "АльфаСтрахование" о передаче гражданского дела N 2-8243/16 по подсудности - отказать,

установила:

Истец Смирных И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Смирных И.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Летягина А.В., ссылаясь на то, что сведения о регистрации истца на территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а также доказательства пребывания истца на указанной территории по причинам, связанным с необходимостью защиты нарушенного права, в материалах дела отсутствуют, а представленное истцом свидетельство о регистрации не является надлежащим доказательством, поскольку не могло быть выдано упраздненной и несуществующей службой.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил подсудности при разрешении вопроса о принятии дела к производству Преображенского районного суда г. Москвы допущено не было.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Поскольку иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, то он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно ответу УФМС района "Богородское" г. Москвы на запрос суда, Смирных И.Ю. временно зарегистрирован по адресу: *****, по указанному адресу истцом заключен договор найма жилого помещения, что свидетельствует о временном проживании истца по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в Симоновский районный суд г.Москвы отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что свидетельство о регистрации не является надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Летягиной А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.