Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8619/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжковой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжковой Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N *. При заключении указанного договора банком не была предоставлена истцу надлежащая информация об условиях кредитования, производимых расчетах и процентах по кредиту. Рыжкова Е.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора (п. 32, п. 34), указывая на то, что его перед заключением достоверная информация до нее доведена не была.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением ответчиком положений п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора).

Истец Рыжкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Рыжкова Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Колетвинову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года между Рыжковой Е.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N * сроком на 60 месяцев на сумму * рублей. Согласно п. 32 Договора, процентная ставка по кредиту составляет *%. В соответствии с п. 34 Договора, полная стоимость кредита составляет *% (л.д. *).

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, не представления доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно подписала его, тем самым подтвердив, что все условия договора до нее Банком доведены, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению. При этом, своим правом отказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец не воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст.450.451 ГК РФ, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Рыжковой Е.В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора являются правильными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.