Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-8807/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Свояковой Н.В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Свояковой Н.В. к ООО "АЗУР эйр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика",

установила:

Своякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЗУР эйр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, указывая, в числе прочего, на то, что на основании заключенного между нею и ответчиком трудового договора была принята на работу в службу бортпроводников (г. Москва), место работы по условиям трудового договора было определено как: г. ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Своякова Н.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что место нахождения ответчика: Красноярский край, ***, - не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Однако, оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора, следует, что местом работы истца является г. Москва, при этом, адрес работодателя истца в трудовом договоре указан как: г. Москва, 1-ый Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, этаж 2, офис 29, что в совокупности свидетельствует о том, что сторонами было определено место работы истца именно по указанному адресу, который относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.