Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8977/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи, разъяснив истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио Антонову Ю.А., фио, фио о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий спор неподсуден Лефортовскому районному суду адрес, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в исковых требованиях заявлены также расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Лефортовском районном суде адрес.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона, в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - фио- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.