Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9580/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и наименование организации об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и наименование организации об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указав, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги N 2829481 в указанной квартире зарегистрированы фио и фио Истец ведет отдельное от фио хозяйство, имеет свой бюджет. Истец имеет намерение самостоятельно нести расходы по оплате своей доли за коммунальные услуги и жилое помещение. Соглашений между сторонами по оплате за ЖКУ не достигнуто.

Основываясь на изложенном, истец просит определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: адрес: фио - ? доли; фио - ? доли; обязать наименование организации производить расчет платежей и предоставлять ежемесячные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно установленным долям.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, ответчиков фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является фио.

Истец фио была вселена в спорную квартиру дата и по настоящее время продолжает в ней проживать; собственником не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, так как такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.