Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9955/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С. Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования ПАО "..." к Григорьеву С.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу ПАО "..." задолженность в размере - ... коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере - _. рублей.

установила:

ПАО "_." обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Григорьеву С.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что _ года между АКБ "_" и ООО "_." был заключен кредитный договор (кредитная линия) N_, по условиям которого была открыта кредитная линия с установлением общего максимального лимита в размере _. коп. сроком возврата -_. года ( в редакции дополнительного соглашения N_ _ года)

Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N _ от _ года установлены сроки возврата каждого из _.траншей.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N _. года) - процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках рассматриваемой кредитной линии, устанавливалась с _. года в размере:

По траншу предоставленному заемщику _. г. - _. % годовых; по траншу, предоставленному Заемщику _. г. - _. % годовых, по траншу, предоставленному Заемщику _ г. - _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _ г. - _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _. г. - _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _- _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _ г.- _. % годовых.

Проценты рассчитывались за время пользования кредитом, при этом количество дней в году понималось равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принималось равным фактическому количеству дней в месяце (п.2.3. Кредитного договора).

Процентный период означал календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору.

Первый процентный период начинался со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивался в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался.

Последующие процентные периоды соответствовали календарным месяцам.

Последний процентный период заканчивался датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора.

В период с _. г. по _. г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N _.от _, N_ от _, N_от_, N_ от _., N_. от _., от _. года- Заемщику был выдан кредит в размере _. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "_." в Банке Москвы N _..

Кроме того, в период с _ г. по _4 г. Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере _. рублей.

Предоставление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N _. за период _. по _. г.

По условиям Кредитного договора (п.8.2.) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере _. % от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты процентов (п.8.3. Кредитного договора)., предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере _. % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения указанной просроченной задолженности до даты ее погашения

П. 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат кредита, предоставленного в рамках Договора, вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае, если против Заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 г. по делу N _ принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "_..".

В связи с этим, _ г. Банком было направлено требование N _. в адрес ООО "_." о досрочном возврате кредита, которое до настоящего не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "_." введена процедура -наблюдение, был назначен временный управляющий.

В обеспечении упомянутых обязательств ООО "_.." между АКБ "_." и Григорьевым СЮ. был заключен договор поручительства N _. от _. г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "_.." обязательств по Кредитному договору в полном объеме ( п. 1.1, 3.1 Договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель Григорьев С.Ю. обязался по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

_. года Банком Григорьеву С.Ю. было направлено письменное требование N _..о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но та погашена не была, требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на _. г. задолженность по кредитному договору N _. от _. г. составила _. руб., в том числе:

_..

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с Григорьева СЮ. задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере _. коп., расходы по оплате государственной пошлине сумме _. руб.

При этом, указанные требования заявило ПАО "...", поскольку Определением Мещанского районного суда г. Москвы от _. года произведена замена истца АКБ "_." на его правопреемника- _.".

Представитель истца - ПАО "_.." -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Григорьев С.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "_.."- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик Григорьев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не направлял ему надлежащих извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника по заемному обязательству ООО "_." введена процедура- наблюдение

Разногласия по сумме основного долга составляют ориентировочно _. руб., а кредитор - ПАО "_." в реестр требований к указанной организации не включен , что по мнению Григорьева С.Ю., исключает возможность удовлетворения его требований за счет имущества заемщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно т.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323).

Статьей 330 ГК РФ установлена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности , в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства определено , что поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заёмщика кредита).

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

_ года между АКБ "_." ( в настоящее время в связи с реорганизацией -ПАО "...") и ООО "_." был заключен кредитный договор (кредитная линия) N_., по условиям которого была открыта кредитная линия с установлением общего максимального лимита в размере _ коп. сроком возврата _. года ( в редакции дополнительного соглашения N_ от _. года)

Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения _. от _. года установлены сроки возврата каждого из _. траншей.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N_от _. года) процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках рассматриваемой кредитной линии, устанавливалась с _. года в размере:

По траншу предоставленному заемщику _. г. - _. % годовых; по траншу, предоставленному Заемщику _. г. - _. % годовых, по траншу, предоставленному Заемщику _. г. - _. % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _. г. - _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _. г. - _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _- _ % годовых; по траншу, предоставленному заемщику _ г.- _. % годовых.

Проценты рассчитывались за время пользования кредитом, при этом количество дней в году понималось равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принималось равным фактическому количеству дней в месяце (п.2.3. Кредитного договора).

Процентный период означал календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом по каждому кредитному договору.

Первый процентный период начинался со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по каждому Кредитному договору и заканчивался в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался.

Последующие процентные периоды соответствовали календарным месяцам.

Последний процентный период заканчивался датой окончательного срока возврата кредита, определенной условиями соответствующего кредитного договора.

В период с _. г. по _. г. на основании заявлений Заемщика на получение кредита N _ от _., N_ от _., N_ от _, N_ от _., N_. от _., от _. года -заемщику был выдан кредит в размере _. рублей, что подтверждается выпиской по его расчетному счету в Банке Москвы N _..

Кроме того, в период с _ г. по _. г. Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере _. рублей.

Предоставление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N _. за период _ по _ г.

По условиям Кредитного договора (п.8.2.) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере _. % от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты процентов (п.8.3. Кредитного договора)., предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере .. % от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения указанной просроченной задолженности до даты ее погашения

П. 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат кредита, предоставленного в рамках Договора, вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае, если против Заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 г. по делу N _. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "_.".

В связи с этим, _. г. Банком было направлено требование N _. в адрес ООО "_." о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _. года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "СтройИнвестКомплект" введена процедура- наблюдение, назначен временный управляющий.

В обеспечении упомянутых обязательств ООО "_." был между АКБ "Банк Москвы" и Григорьевым С.Ю. был заключен договор поручительства N _. от _ г., в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "_." обязательств по Кредитному договору в полном объеме ( п. 1.1, 3.1 Договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель Григорьев С.Ю. обязался по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

13 октября 2015 года Банком Григорьеву С.Ю. было направлено письменное требование N _. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но та погашена не была, требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на _ г. задолженность по кредитному договору N _ от _. г. составила _. руб., в том числе:

_..

При таких обстоятельствах, истец заявил спорные требования в суд.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела и признав его арифметически верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам и кредитному договору , отметив, что возражений относительно действительности заключенной с Банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, находя при этом, что представленные Банком в подтверждение заявленных требований доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными - удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с Григорьева Сергея Юрьевича в пользу ПАО "БМ- Банк" задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере - _. коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере - _. рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ по которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела, ответчиком в суд первой инстанции _. года направлено ходатайство об отложении дела слушанием назначенного на 24 августа 2016 года (_), что свидетельствует о том, что Григорьев С.Ю. не только знал о наличии в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела, в котором он является стороной ответчика, но и был уведомлен о предстоящем слушании дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него взыскана сумма долга в большем размере, что подтверждается, на его взгляд, представленными им платежными поручениями, по которым размер полученного кредита составлял _. руб., погашение задолженности осуществлено в размере _. руб., следовательно, основной долг составляет _. руб., поэтому расчет процентов и неустойки осуществлен кредитором также ошибочно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика перед Банком осуществлен истцом с учетом всех сумм, уплаченных ему ООО "СтройИнвестКомплект" в рамках погашения им задолженности по спорному кредитному договору , о чем свидетельствует представленная выписка по счету заемщика за период с _ года по _. года ( _.) не опровергнутая должником.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на не включение ПАО "_" в реестр требований кредиторов ООО "_." , что исключает возможность удовлетворения его требований за счет имущества ООО "_." судебная коллегия отклоняет, поскольку по положениям п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42" о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ , а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суда должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.

Материалы дела не содержат данных о том, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "_." на дату вынесения оспариваемого решения был закрыт и кредитор до закрытия данного реестра не обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника,

Кроме того, поскольку рассматриваемое требование кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, то при вступлении его в силу , в случае, если оно не исполнено основным должником , Григорьев С.Ю. будет иметь право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта ( пункт1 статьи 365 ГК РФ) при соблюдении следующего условия:

Кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Григорьева С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.