Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9984/17

 

 

 

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Щетининой М.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: признать Щетинину М.С.утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение является основанием для снятия Щетининой М.С. с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Щетининой М.С.к Лубянникову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи - отказать,

установила:

Лубянников С.И. обратился в суд с иском к Щетининой М.С. о признании утратившей право пользования квартирой N ** в доме N *** по ул. ** в г. **, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он занимает спорную квартиру на основании договора социального найма. Щетинина М.С. также зарегистрирована в данной квартире, однако длительное время по месту своей регистрации не проживает, выехала в 2000 году по месту жительства своей матери будучи несовершеннолетней. По достижении совершеннолетия попыток вселения в квартиру по месту своей регистрации ответчик не предпринимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. На предложение истца заключить договор передачи жилья в собственность, либо сняться с регистрационного учета Щетинина М.С. ответила отказом.

Щетинина М.С. предъявила иск к Лубянникову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и понуждении передать ей комплект ключей от входной двери, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована в спорной квартире, однако ответчик чинит ей препятствия в проживании по месту своей регистрации, сменил замки, отказывается передать ключи от входной двери.

Гражданские дела по иску Лубянникова С.И. к Щетининой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Щетининой М.С. к Лубянникову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи были объединены в одно производство.

Истец Лубянников С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель иск поддержала, исковые требования Щетининой М.С. не признала.

Щетинина М.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования, предъявленные Лубянниковым С.И., не признали, поддержали требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем, понуждении передать ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Щетинина М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав Щетинину М.С., ее представителя Бутяеву О.А., представителя истца по ордеру адвоката Санину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,70 кв.м., жилой - 29,40 кв.м.

Спорная квартира была предоставлена в 1979 году по ордеру Лубянниковым И.С, С.И., Герасимовой Н.А.

В 1999 г. по данному адресу была зарегистрирована дочь Лубянникова С.И. - Щетинина М.С. (до вступления в брак Лубянникова).

В 2000 году в связи с расторжением брака между Лубянниковым С.И. и матерью Щетининой М.С. - Лубянниковой Е.В., последняя вместе с несовершеннолетним ребенком выехала из данного жилого помещения.

*** г. Щетинина М.С. достигла совершеннолетия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Макаровой А.Б., Леоновой Ю.Н., Герасимовой Н.А., Лубянниковой Е.В., Гаркавик Г.И., Щетинина М.С., Межовой Л.А. пришел к выводу об удовлетворении требований Лубянникова С.И. к Щетининой М.С. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета; отказе в удовлетворении требований Щетининой М.С. к Лубянникову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт выезда Щетининой М.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что она длительное время в том числе после достижения совершеннолетнего возраста (с 2009 г.) не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, сохраняет лишь регистрацию в нем, ее выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой М.С.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.