Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 33а-574/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Лысюка А.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартир, установлении кадастровой стоимости квартир равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****", равной его рыночной стоимости в размере 11 392 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером "*****", определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****", равной его рыночной стоимости в размере 4 816 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером "*****", определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 24 мая 2016 года.

В удовлетворении заявления Лысюка А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей (счет на оплату N 293 от 27 сентября 2016 года)",

установила:

Лысюк А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****", равной ее рыночной стоимости в размере 11 392 000 рублей, и квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****", равной ее рыночной стоимости в размере 4 816 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером "*****" по состоянию на 01 января 2014 года в размере 14 456 493,90 руб., квартиры с кадастровым номером "*****" по состоянию на 01 января 2014 года - в размере 6 744 955, 77 руб.

Установленная кадастровая стоимость квартир, собственником которых является административный истец, по его мнению, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Лысюк А.П. является собственником квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****", и квартиры с кадастровым номером "*****", расположенной по адресу "*****".

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером "*****" определена в размере 14 456 493,90 руб., квартиры с кадастровым номером "*****" - в размере 6 744 955, 77 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 16 мая 2016 года, составленные ООО "*****", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером "*****" определена в размере 11 392 000 рублей, квартиры с кадастровым номером "*****" - в размере 4 816 000 рублей.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

Определением суда от 21 сентября 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "*****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2016 года отчеты об оценке рыночной стоимости квартир соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость квартир должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке и заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости квартиры в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным отчетам об оценке и заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Отчеты и заключение выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.