Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33а-46988/16

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по административному иску Ю.А. Иванкова к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора

Установила:

Ю.А. Иванков обратился в суд с указанным выше административным иском к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора после того как долг им полностью был оплачен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского районного суда г. Москвы Е.Э. Кима о взыскании исполнительского сбора 927 420,44 р. в рамках исполнительного производства N *** о взыскании исполнительского сбора, постановление от 23 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.А. Иванкова - А.В. Смирнов, по доверенности от 3 февраля 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом письменных пояснений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, Ю.А. Иванкова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.А. Иванкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем существенных нарушениях конкретных требований законодательства об исполнительном производстве, пришёл к ошибочному выводу о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что Ю.А. Иванков и М.Ю. Иванков как солидарные должники исполнили решение суда о взыскании денежных средств по окончании срока для добровольного исполнения.

Так, 18 декабря 2014 года исполнительное производство о взыскании с должников денежных средств было возбуждено, установлен пятидневный срок для его исполнения, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ю.А. Иванкову 10 февраля 2015 года.

Однако долг был погашен в период с 14 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Чертановского районного суда г. Москвы было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2016 года.

22 марта 2016 года исполнительное производство о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением, а 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена.

Однако, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства не могли служить правовым препятствием для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчёте размера исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Иными словами, в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку может свидетельствовать о том, что данные постановления не соответствуют охраняемым законом целям.

При таком положении суд, установив отсутствие каждого из указанных критериев, не имел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства,.

На основании изложенного решение суд об удовлетворении административного иска подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ними суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы долга в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, а его материальным положением. При этом должником принимались меры к погашению долга, который в настоящее время уплачен в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда считает возможным снизить размер исполнительского сбора до *** р. (***-***/4).

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ю.А. Иванкова к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать, уменьшив исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства N ***, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, до *** р.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.