• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7277/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Старицына Ю_. В_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 08 июня 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 08 июня 2016 года Старицын Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Старицына Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Старицын Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на недоказанность совершения вмененному ему административного правонарушения; недопустимость представленных в материалы дела процессуальных документов, указанных в качестве доказательств его вины, поскольку данные документы им не подписывались, подписи исполнены иным лицом; рапорт должностного лица составлен в отношении иного лица; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности ему (Старицыну) подписей в протоколе об административном правонарушении; отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; не мотивированное назначение ему (Старицыну) наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета возможности назначения более мягкого вида наказания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года в 21 часа 50 минут в районе дом N 8 по Нагатинскому бульвару в г. Москве, Старицын Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ Соколову С.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Старицыным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Старицына Ю.В., в котором изложено существо нарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Соколова С.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Соколова С.И. с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом об отстранении Соколова С.И. от управления транспортным средством; рапортом инспектора 2 взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Телегина В.В., а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 08 июня 2016 г. о привлечении Соколова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Старицына Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Старицына Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы Старицына Ю.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а равно о недоказанности совершения вмененному ему административного правонарушения несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, передача Старицыным Ю.В. управления транспортным средством Соколову С.И., находящемуся в состоянии опьянения, заведомо известном для Старицына Ю.В., нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось самим Старицыным Ю.В., который при составлении протокола об административном правонарушении указал в качестве своих объяснений по обстоятельствам вмененного ему в вину события административного правонарушения - "приехал в магазин за продуктами, вину признаю".

При этом нахождение водителя Соколова С.И. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается актом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2016 г., согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,663 мг/л.

Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) у Соколова С.И. имелись внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченными для окружающих, в том числе и для Старицына Ю.В., который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген", обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При таких обстоятельствах, факт передачи Старицыным Ю.В. управления транспортным средством Соколову С.И., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Старицына Ю.В. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Старицына Ю.В. о недопустимости представленных в материалы дела процессуальных документов, указанных в качестве доказательств его вины, поскольку данные документы им не подписывались, подписи исполнены иным лицом, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашел, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям оформления, в присутствии Старицына Ю.В., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом оснований сомневаться в том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежат Старицыну Ю.В., не имеется, поскольку в ходе производства по делу, в том числе рассмотрения дела мировым судьей, Старицын Ю.В. на указанные обстоятельства не ссылался, напротив, указав, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Таким образом, оснований полагать, что подпись Старицына Ю.В. в протоколе сфальсифицирована, не имеется.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определение от 27 июля 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 08 июня 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старицына Ю_ В_ оставить без изменения, жалобу Старицына Ю_ Вл_ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.