• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7842/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дюдяева С. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 10 октября 2016 года Дюдяев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дюдяева С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дюдяев С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; все процессуальные документы были оформлены в его отсутствие; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом, в т.ч. показаний инспектора ГИБДД С..Ю., свидетеля Ш.М.М.; в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения; мировой судья и судья районного суда неправомерно оставили без рассмотрения заявленные им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 января 2016 года в 01 час 20 минут водитель Дюдяев С.И. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 9, корп.2 по дублеру ул. Авиаторов в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Дюдяеву С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 04 января 2016 года в 01 час 45 минут Дюдяев С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном задержании транспортного средства; актом передачи транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой водителя; показаниями инспектора ГИБДД Сухачева Р.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дюдяева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе рапортов сотрудников ГИББДД, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Дюдяева С.И. о том, что транспортным средством он не управлял, все процессуальные документы были оформлены в его отсутствие, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Дюдяев С.И. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Дюдяев С.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах сотрудником ГИБДД была сделана запись.

Факт управления Дюдяевым С.И. транспортным средством подтверждается также устными показаниями сотрудника полиции Сухачева Р.Ю. полученными мировым судьей при рассмотрении дела после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу. Сведения о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. А потому указанное доказательство обоснованно положено в основу вывода мирового судьи о том, что Дюдяев С.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Шарафутдинова М.М. судьей районного суда мотивирована в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. При этом письменные объяснения Мурзиной Д.С., представленные заявителем в суд второй инстанции, правомерно не были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Дюдяеву С.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Утверждение Дюдяева С.И. о том, что мировой судья и судья районного суда неправомерно оставили без рассмотрения заявленные им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З.А.П. и З.В.С., является несостоятельным, так как при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялись. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дюдяева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дюдяева С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дюдяеву С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дюдяева С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюдяева С. И. оставить без изменения, жалобу Дюдяева С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.