• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4а-220/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатова В. И. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2013 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 15 июля 2013 года Липатов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Липатова В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2013 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Липатова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатов В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судья районного суда в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года судья Измайловского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Липатова В.И. на постановление должностного лица в его отсутствие и вынес решение, в котором указал, что Липатов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы Липатова В.И. на постановлении должностного лица и решение судьи районного суда довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания судьей Московского городского суда не был должным образом проверен.

В настоящей жалобе Липатов В.И. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Измайловском районном суде города Москвы он не был извещен. Указанный довод заслуживает внимания, так как факт надлежащего извещения указанного лица о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не подтверждается материалами дела.

Так, в деле имеется телефонограмма об извещении Липатова В.И. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут, составленная секретарем судебного заседания (л.д.2). Вместе с тем данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения Липатова В.И., поскольку сведений о принадлежности Липатову В.И. указанного в ней номера телефона ***, на который был осуществлен звонок, материалы дела не содержат.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела адрес фактического проживания заявителя и номер телефона ***, указанные Липатовым В.И. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления и в жалобе, судьей районного суда не предпринято было каких-либо иных мер к извещению Липатова В.И. времени и месте судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Измайловского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Липатова В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Липатова В. И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.