Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым
Абаеву А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 21 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сухареву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Абаева А.А., в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
22 октября 2016 года Абаеву по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 декабря 2016 года.
7 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом на 1 месяц, по 21 января 2017 года.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 21 января 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. в защиту обвиняемого Абаева, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что приведенные следствием доводы являются несостоятельными, а указанные им обстоятельства не подтверждены объективными сведениями, полагает, что нахождение Абаева в СИЗО ***, а длительное содержание под стражей нарушает его права на разумный срок следствия, просит постановление отменить, избрать Абаеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Абаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления Абаеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Абаева и другие сведения, имеющиеся в представленном материале.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Абаев, постоянно зарегистрированный и проживающий в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Таким образом, оснований на данной стадии для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения и завершения предварительного расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абаеву А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.